31RS0002-01-2022-005125-41
№ 2-3571/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 12.12.2022
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
01.07.2022 в результате ДТП с участием автомобиля (информация скрыта)) под управлением собственника ФИО1, и автомобиля (информация скрыта)), принадлежащего ФИО2, виновному в ДТП, автомобилю (информация скрыта) причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Требование ФИО1 о выплате страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворено частично, о чем составлен акт о страховом случае.
По заявлению ФИО1 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.10.2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34900 руб., указано, что в случае неисполнения страховщиком решения о взыскании страхового возмещения с него в пользу ФИО1 взыскивается неустойка за период с 26.07.2022 по дату фактического исполнения решения, но не более 400000 руб.
Сославшись на приведенные обстоятельства, недоплату страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 110000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., неустойки за период с 26.07.2022 до принятия решения суда с продолжением начисления неустойки исходя из 1% в день от невыплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов – 385,04 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1850 руб., штрафа.
Истец, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, истец посредством уведомления его представителя при проведении подготовки (пункт 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ).
Ходатайство представителя истца об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе судом отклонено, поскольку названное обстоятельство не является уважительной причиной, влекущей необходимость отложения судебного заседания.
На уважительные причины своего отсутствия истец, представитель ответчика, третье лицо, орган для дачи заключения не ссылались, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 01.07.2022 в результате ДТП с участием автомобиля (информация скрыта)) под управлением собственника ФИО1, и автомобиля (информация скрыта)), принадлежащего ФИО2, виновному в ДТП, автомобилю (информация скрыта) причинены механические повреждения.
По факту ДТП участниками заполнено извещение о ДТП от 01.07.2022
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование».
Требование ФИО1 о выплате страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворено частично путем перечисления денежных средств в размере 27103,48 руб. платежным поручением от 21.07.2022 №957. Однако, как установлено финансовым уполномоченным, данные средства не получены истцом и были возвращены страховой организации, доказательства обратного суду не представлены.
При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначена и проведена экспертиза для ответа на вопросы о механизме повреждений автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «БРОСКО».
Согласно экспертному заключению от 05.10.2022 №У-22-110302/3020-004 автомобилю истца в процессе ДТП причинены повреждения: передний бампер (разрыв материала, повреждение ЛКП), знак номерной передний (деформация), крыло переднее правое (деформация), накладка буксирной проушины (повреждение ЛКП), панель передка (деформация), рамка переднего номерного знака (разрыв материала), решетка радиатора в сборе (повреждение хромового покрытия, разрыв материала), фара правая в сборе (разрыв крепления), которые не противоречат обстоятельствам и условиям исследуемого ДТП. При этом в заключении экспертом подробно изложены основания, по которым он пришел к таким выводам.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в 34900 руб., без учета износа – 40802,03 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1183000 руб.
С учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС - 34900 руб. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.10.2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34900 руб., указано, что в случае неисполнения страховщиком решения о взыскании страхового возмещения с него в пользу ФИО1 взыскивается неустойка за период с 26.07.2022 по дату фактического исполнения решения, но не более 400000 руб.
К исковому заявлению о взыскании недоплаченного страхового возмещения 110000 руб. истцом не было приложено ни одного доказательства, подтверждающего соответствующий размер возмещения.
Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта отклонено судом по следующим основаниям.
В пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям статьи 87 ГПК РФ, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Какие-либо доказательства в опровержение экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 05.10.2022 №У-22-110302/3020-004 истцом не представлены.
Экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 05.10.2022 №У-22-110302/3020-004 выполнено экспертом-техником ФИО3, который прошел профессиональную аттестацию и включен в реестр экспертов-техников, имеет необходимое образование, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из извещения о ДТП, заполненного истцом 01.07.2022, принадлежащий ему автомобиль (информация скрыта)) получил следующие повреждения: бампер передний, фара правая, решетка радиатора.
Аналогичные повреждения (в расширенном описании) зафиксированы в акте осмотра, осуществленного страховой организацией 05.07.2022.
Ссылаясь на то, что экспертом были учтены «не все повреждения», истец не привел их конкретный перечень, равно как и не указал, стоимость каких деталей определена неправильно.
Таким образом, истец, по сути, выражал несогласие с определенным экспертом размером восстановительного ремонта автомобиля, с учетом полученных повреждений, что с позиции статьи 87 ГПК РФ не является основанием для назначения и проведения повторной экспертизы.
Суд признает экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 05.10.2022 №У-22-110302/3020-004 надлежащим доказательством, выводы эксперта основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, оснований им не доверять у суда не имеется.
С учетом изложенного требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Соответственно, не имеется основания для взыскания в пользу истца неустойки, которая уже взыскана решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.10.2022.
В случае неисполнения данного решения ответчиком истец не лишен возможности получить исполнительный лист, в том числе по требованию о взыскании неустойки, и обратиться за его исполнением в принудительном порядке.
Вместе с тем суд приходит к выводу об обоснованности требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений статьи 151 ГК РФ. Причинение истцу морального вреда виновными действиями страховой компании презюмируется.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 05.07.2022, 07.08.2022 истцом была подана претензия, однако перечисленные платежным поручением от 21.07.2022 денежные средства были возвращены ответчику.
Таким образом, в установленный срок ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение, оно взыскано только решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.10.2022.
С учетом длительности неисполнения требования истца суд полагает возможным определить размер компенсации в заявленном размере - 5000 руб.
Как разъяснено в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, штраф от определенной суммы компенсации морального вреда взысканию не подлежит.
С позиции статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (по направлению иска в суд и другим участникам процесса, направлению досудебной претензии) пропорционально размеру удовлетворенных требований - на 1/3 (удовлетворено 1 требование из 3 заявленных), а именно в сумме 128,4 руб. (385,04 руб./3).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи истцу работы, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд не усматривает чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги в размере 10000 руб.
Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – 3333,4 руб. (10000 руб./3).
Расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку, как следует из содержания доверенности, она не выдана на представление интересов истца непосредственно при рассмотрении дела по факту спорного ДТП.
Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (за требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы – 128,4 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3333,4 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области - 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2022.
Решение14.12.2022