Дело № 2-578/2025

66RS0022-01-2025-000052-84

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2025 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Вахрамеева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 378340,00 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11959,00 рублей.

В обоснование требований ссылаясь, что 22.09.2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО4, и автомобилем «Шевроле KLAL (EPICA)», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО2 Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля «Киа Рио» Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Истец обратился в ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно Заключению специалиста № 7401/24Е от 03.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле KLAL (EPICA)» составляет 378340,00 рублей, истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 10000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек только с собственника транспортного средства «Киа Рио» ответчика ФИО4

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (л.д.47-48); возражений относительно иска не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (л.д.49); возражений относительно иска не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.

При таких обстоятельствах, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 с0атьи. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2024 года в 20:36 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4, автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Шевроле KLAL (EPICA)», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО2, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 22.09.2024 года (л.д.64).

Определением 23.09.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3 (л.д.64 оборот).

Кроме того вина водителя автомобиля «Киа рио» ФИО3 в состоявшемся ДТП, подтверждается объяснениями самого ФИО3, в которых он свою вину признает полностью (л.д.65); объяснениями истца ФИО2 (л.д.66); схемой места ДТП (л.д.67), а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 22.09.2024 года, согласно которым у автомобиля «Киа Рио» повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, обе фары; у автомобиля «Шевроле KLAL (EPICA)» повреждены: задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, левое заднее крыло, глушитель, правый и левый фонари (л.д.64).

При таких обстоятельствах водитель ФИО3 является непосредственным причинителем вреда. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО5 не установлено.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 в установленном законом порядке на дату ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, по заключению ИП ФИО6 № 7401/24Е от 03.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта оценена на сумму 378340,00 рублей (л.д.11-21), понесены расходы на оценку ущерба в размере 10000,00 рублей (л.д.11а).

Согласно сведениям, представленным ОМВД по г. Березовскому Свердловской области собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия по настоящее время является ФИО4, собственником транспортного средства «Шевроле KLAL (EPICA)», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия по настоящее время является ФИО2 (л.д. 44).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, который совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «Шевроле KLAL (EPICA)», государственный регистрационный номер №.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке собственником транспортного средства застрахована не была, при этом допустимых доказательств выбытия транспортного средства «Киа Рио» из законного владения ФИО4 не представлено, суд исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на дату ДТП 22.09.2024 года законным собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № и законным его владельцем, являлась ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов с ФИО4 в пользу ФИО2, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО3, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.

ФИО4, являясь собственником и владельцем автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, обязан был в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации застраховать ответственность при управлении транспортным средством перед третьими лицами, однако, не предпринял мер к обязательному страхованию ответственности владельца источника повышенной опасности, не проявил должной осмотрительности по сохранности автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования истца, обращенные к собственнику автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО4 предъявлены на законных основаниях.

С учетом изложенного, в силу вышеуказанных норм права, фактически установленных обстоятельств по делу, исковые требованияФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 378340,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №7401 от 03.10.2024 года истцом произведена оплата в размере 10000,00 рублей, основание экспертное заключение №7401/24Е (л.д.11а).

Согласно платежному поручению №80948 от 21.11.2024 года уплачена государственная пошлина в размере 11959,00 рублей, с назначением платежа «оплата государственной пошлины ФИО2 (истец), ФИО4 (ответчик), ФИО3 (ответчи)» (л.д.7).

Применительно к части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материальные требования истца удовлетворены на 100 % от поддерживаемой истцом суммы 378340,00 рублей. В связи с этим с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг специалиста 10000,00 рублей, по оплате государственной пошлины 11 959,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт <...>, в пользу ФИО2, паспорт <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 378340,00 рублей (Триста семьдесят восемь тысяч триста сорок рйблей 00 копеек), судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 11959,00 рублей (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Вахрамеева