УИД: 72RS0011-01-2023-000183-92
№ 2-309/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ишим 25 мая 2023 года
Ишимский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,
при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 309/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского отделения № 8647 обратился в Ишимский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.05.2017 года за период с 09.11.2020 года по 17.05.2022 год (включительно) в размере 125 977 рублей 72 копейки, в том числе: просроченные проценты в размере 21 778 рублей 75 копеек, просроченный основной долг в размере 98 648 рублей 73 копеек, неустойку в размере 5 550 рублей 24 копейки, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 719,55 рублей.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что 15.05.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. ФИО1 платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Поскольку требование банка досрочно возвратить сумму кредита ФИО1 не исполнено, ПАО Сбербанк обращается с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк России» не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Одновременно с подачей иска в суд обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк (л.д.2).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
Представитель ответчика ФИО1, ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что указанный кредитный договор ответчик не заключала, что неизвестные ей лица по телефону оформили на её имя кредит.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно части 1,2 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения ) другой стороной.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года ФИО1 в ПАО Сбербанк подано заявление на получение кредитной карты. Заемщик просила открыть счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита 11 000 рублей (л.д. 35). Указанные обстоятельства подтверждаются копией указного заявления, подписанного ответчиком. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.
Поскольку между ПАО Сбербанк и ФИО1 достигнуто соглашение о заключении кредитного договора с использованием кредитной карты путем направления оферты Заемщиком и акцептом ее Банком, между сторонами возникли договорные отношения с возложением на стороны договора обязанности исполнять принятые по договору обязательства.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года ФИО1 в ПАО Сбербанк подано заявление на получение кредитной карты. Заемщик просил открыть счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита 11 000 рублей (л.д.35). Неотъемлемой частью Договора на предоставление банковской карты являются Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми процентная ставка по договору кредитования составила 25,9% годовых, лимит кредита – 11 000 рублей (л.д. 31, л.д. 31 оборотная сторона).
Пунктом 1.4 Индивидуальных условий установлено, что лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за пять календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания. В случае, если клиент не уведомил банк о своем несогласии с увеличением лимита, лимит кредита увеличивается (л.д. 31, оборотная сторона).
Из Приложения № 15 к расчету задолженности заемщика ФИО1 следует, что за весь период пользования ФИО1 ПАО Сбербанк неоднократно увеличивался размер лимита кредита. Так, 28.07.2018 года сумма лимита по договору кредитной карты составила 44 000 рублей, 21.01.2020 года лимит был увеличен до 70 000 рублей, 05.10.2020 года размер лимита составил 100 000 рублей, 26.04.2021 года – 99 000 рублей. Повышение кредитного лимита производилось ПАО Сбербанк в рамках условий заключенного с ФИО1 договора (л.д. 31 об.).
Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк определено, что в случае несогласия увеличения лимита кредита, клиент должен уведомить об этом банк, в случае если клиент не уведомил банк о своем несогласии либо согласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается (пункт 1.4) (л.д. 31 оборотная сторона).
В материалах дела не содержаться сведения о том, что ФИО1 обращалась в ПАО Сбербанк с несогласием о повышении лимита кредита, в судебном заседании представитель ФИО4 таких сведений также не представил.
Из изложенного следует, что ПАО Сбербанк, повышая лимит кредитования, действовал в рамках условий кредитного договора, ответчик ФИО1, не выразив своей позиции относительно повышения лимита кредита, тем самым приняла действия банка по повышению лимита кредита, в связи с чем взяла на себя обязательства по возврату полной суммы кредита, с увеличенным лимитом.
В соответствии с пунктом 5 Индивидуальных условий определено, что клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями (л.д. 32).
Согласно пункта 5.2.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (л.д.28 оборотная сторона).
Из Приложения № 1 к ссудной задолженности следует, что заемщик ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами 09.01.2018 года и в дальнейшем пользовалась кредитной картой (л.д. 36 оборотная сторона, 37).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из представленных письменных доказательств следует, что, заемщиком ФИО1 надлежащим образом перестали исполняться обязательства по договору кредитной карты <***> от 15.05.2017 года с ноября 2020 года, а именно платежи в счет погашения кредита и процентов по нему не вносились с ноября 2020 года по октябрь 2021 года, после указанной даты в мае 2022 года был внесен один платеж (л.д. 39 оборотная сторона). При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт не надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату полученного кредита и признает расчеты Банка по определению размера задолженности по кредиту и процентам правильными. Своего расчета ответчик и её представитель суду не представили.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.05.2017 года подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К понесенным истцом судебным расходам относиться государственная пошлина в сумме 3 719 рублей 55 копейки, оплаченная при подаче иска в суд, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии № №), зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 15.05.2017 года за период с 09.11.2020 года по 17.05.2022 год (включительно) в размере 125 977 рублей 72 копейки, в том числе: просроченные проценты в размере 21 778 рублей 75 копеек, просроченный основной долг в размере 98 648 рублей 73 копеек, неустойку в размере 5 550 рублей 24 копейки, а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 719 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.
Судья Ю.П. Липчинская
Решение в окончательной форме изготовлено – 02.06.2023 года.