РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Большие Уки Омская область 19 декабря 2023 года
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием помощника прокурора Большеуковского района Омской области Клок Д.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обосновании которого указал, что в октябре 2022 года ФИО2 подал в суд иск к нему, согласно которому, 18.08.2020 он взял у ФИО2 в долг в магазине «Пасека» надувную лодку стоимостью 9760 рублей, о чем сделана соответствующая запись в книге для лиц, берущих товар в долг. С целью возврата долга ФИО2 устно обратился к матери и гражданской супруге, после чего обратился в полицию с просьбой повлиять на него при отказе возврата долга. ФИО2 обращался в полицию с письменным заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, рекомендовано было обратиться в суд. ФИО2 приехал на производственную территорию ИП ФИО узнавал о том, что действительно он там работает, кем и когда будет производиться заработная плата в данной организации. ФИО2 разглашал данные другим людям, а именно бригадиру организации, в которой он на данный момент работал, о том, что он ему должен был долг за надувную резиновую лодку, которую он не брал. Это было доказано в судебном производстве. В связи с проводимыми в отношении него проверками по заявлению ФИО2 у него начались проблемы со здоровьем, от переживаний и нервов у него возобновилось кожное заболевание. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.
Ответчиком ФИО2 представлены возражения на исковые требования, согласно которым он с требованиями истца не согласен, указал, что во время покупки полутораместной лодки в магазине «Пасека» в долг ФИО1 заявил, что временно работает в Большеуковской сельской администрации, после окончания договора пойдет работать в лесоделяну к ИП ФИО3. Через какое-то время он заехал на территорию ИП ФИО3, на вопрос может ли он увидеть ФИО1, ему указали на бригадира. При обращении к бригадиру, тот ему сказал, что ФИО1 работает у него, спросил, почему он интересуется им. Он ему ответил, что ФИО1 ему должен. Более с бригадиром он о ФИО1 не разговаривал. Ни мать, ни гражданскую жену ФИО1 он не искал. Пытаясь выяснить ситуацию, он обратился по месту жительства ФИО1, но его дома не оказалось. Дома была его мать, которая сказала, что ФИО1 по этому адресу не живет, спросила, зачем он ему нужен. Он ответил на ее вопрос. В конце декабря 2022 года он обратился по адресу <адрес>, где проживал ФИО1 Дома ФИО1 не было, находилась неизвестная ему женщина, которая сказала, что ФИО1 на заработках в г. Москва, приедет на Новый год. Также она спросила, зачем ему нужен ФИО1, на что он ей ответил, что он хотел узнать, когда тот отдаст ему долг. После Нового года он вновь обратился, но ФИО1 не было дома. Он принес и передал гражданской жене ФИО1 расписку о получении первого взноса в счет долга. Выходя из ограды, он встретил ФИО1, между ними состоялся разговор о долге. Из представленной ФИО1 медицинской справки о его болезни понятно, что он состоит на учете и возникло обострение. При этом, когда это возникло заболевание, когда он был на приеме у врача в первый раз, на какой почве оно возникло, как проводилось лечение, в ней не указано.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнил, что считает, что ФИО2 распространял в отношении него недостоверные сведения. В долг лодку у ФИО2 он не брал. По какой причине ФИО2 требовал с него возращения долга, назвать не может. Факты необоснованного обращения ФИО2 с аналогичными требованиями в отношении иных лиц, ему неизвестны. Кожное заболевание у него проявилось еще в 2012 году. В последующем он проходил лечение. Данное заболевание вновь обострилось, считает, что причинами этому являются переживания, которые у него возникли в связи с истребованием ФИО2 долга за лодку, которую он у него не покупал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. ФИО1 брал у него в долг лодку, полностью за нее не рассчитался. Он пытался найти ФИО1 по месту его жительства и работы, у которого хотел узнать, когда он вернет ему долг. Умысла на причинение ФИО1 какого - либо вреда у него не было. В добровольном порядке ФИО1 долг отказался отдавать. Он посчитал, что в отношении него ФИО1 совершены мошеннические действия, обратился с соответствующим заявлением в полицию. По его заявлению был сделан отказной, рекомендовано обратиться в суд. После чего он обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 долга за лодку. Решение по его заявлению принято, с которым он не согласен и в настоящее время на данное решение им подана апелляционная жалоба.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, оценив их совокупность с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «Пасека», в котором реализует товар, в том числе рыболовные принадлежности.
По доводам ФИО2 в августе 2020 года он реализовал ФИО1 в долг полутораместную надувную лодку, стоимостью 9760 рублей, за которую ФИО1 через месяц отдал ему часть стоимости лодки в размере 3700 рублей. От возврата, оставшейся части долга, ФИО1 впоследствии отказался.
С целью восстановления своего нарушенного, по мнению ФИО2, права, последний обратился с заявлением в ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.
После получения мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ФИО2 обратился с исковым заявлением к мировому судье.
Таким образом, ФИО2 были реализованы конституционные права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и на судебную защиту его прав.
Доказательств того, что ответчик, не имея под собой никаких оснований, обращался в указанные органы исключительно с намерением причинить вред ФИО1, суду не представлено.
Напротив, из материалов дела и показаний сторон усматривается, что ФИО2 в магазине «Пасека» осуществляет продажу товаров для рыбалки, в том числе в долг, что не исключает возможности реализации лодки истцу.
При этом, по какой причине ФИО2 решил обратиться с требованием о взыскании долга именно с ФИО1, последний не назвал, соответствующих доказательств не представил.
Принятие мировым судьей решения по гражданскому делу № 2-693/2023 об отказе ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 не свидетельствует о незаконности действий ФИО2, наличие с его стороны злоупотреблением правом не установлено.
Так согласно решению мирового судьи от 31.10.2023, основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований явилось не предоставление истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, на основании которых мировой судья мог бы установить факт состоявшейся между сторонами сделки по купле-продаже лодки на определенных условиях, имеющих существенное значение.
Кроме того, решение мирового судьи, в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы, в настоящий момент не вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО2, защищая свои имущественные права, действовал правомерно, путем реализации конституционных прав, с соблюдением требований уголовного и гражданского процессуального законодательства.
Помимо этого, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства, того, что именно в результате действий ФИО2 у него обострилось кожное заболевание.
Представленная ФИО1 справка фельдшера БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» от 21.11.2023 указанные обстоятельства не подтверждает.
Для установления причинно-следственной связи между обострением кожного заболевания, имеющегося у истца, и действиями ответчика требуются специальные знания в области медицины.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Судом истцу разъяснялись его права и обязанности, в том числе разъяснялось его право ходатайствовать перед судом о проведении судебно-медицинской экспертизы по установлению вышеуказанных обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Истец ФИО1 от проведения соответствующей экспертизы отказался, иные доказательства с достоверностью подтверждающие данное обстоятельство суду не представил.
Учитывая, что на истце лежит обязанность доказать факт нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика, а соответствующих доказательств не представлено, и при отсутствие неправомерности со стороны ответчика, оснований и условий для применение к ФИО2 меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется.
При указанных обстоятельствах суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Н. Коршун
Мотивированное решение составлено 26.12.2023