дело № 2а-4798/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу Солнечногорского РОСП ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ФИО3, ГУ ФССП о признании постановления о приводе должника незаконным, признании действий по осуществлению привода незаконными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу Солнечногорского РОСП ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника незаконным, признании действий должностных лиц ГУФССП России по Московской области по осуществлению привода, применении физической силы и специальных средств незаконными, взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление № о приводе должника по исполнительному производству, с которым ФИО1 смог ознакомиться только 10 июля 2023 года. Данное постановление административный истец считает незаконным, указывая на то, что оно вынесено ненадлежащим лицом. От явки к судебному приставу он не отказывался, постановление о приводе не предъявлено. По окончании судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2022 года в 09.50, по делу №2а-5537/2022, около 10 часов 20 минут в отношении него сотрудником ФССП ФИО2 совершены незаконные действия, выразившиеся в незаконном ограничении свободы в форме приковывания его наручниками на главном входе здания Солнечногорского городского суда Московской области, причинении физической боли и телесных повреждений посредством протаскивания его за наручники, пристегнутые к его руке по ледово-снежной жиже и асфальту.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Солнечногорского РОСП в судебном заседании против иска возражала, представила отзыв на иск.

Судебный пристав Солнечногорского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству №№, возбужденному 16.07.2021 Солнечногорским РОСП ГУФССП России по Московской области. Предметом исполнения являлось взыскание алиментов на содержание детей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлялось извещение ФИО1 о вызове на 19.12.2022 на 10.00 для дачи объяснений (идентификатор №). Согласно сведений ЕПГУ извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 19.12.2022 к 10.00 на прием в Солнечногорский РОСП не явился.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 в связи с отсутствием на рабочем месте передала ФИО3 исполнительное производство №-ИП.

22.12.2022 Врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление о приводе должника по ИП в отношении ФИО1

22.12.2022 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2022 ФИО1 был подвергнут приводу на 22.12.2022 на 11.00, по причине уклонения от явки ранее на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно рапорту судебного пристава ФИО2, 22.12.2022 в 9.45 по постановлению о приводе должника, выданному Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 прибыл в Солнечногорский городской суд Московской области по адресу: <адрес>. Постановление о приводе должника было предъявлено гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После предъявления документов, удостоверяющих личность сотрудника органов принудительного исполнения и предложения проследования ему в Солнечногорский РОСП, ФИО1 отказался проследовать в Солнечногорский РОСП, сославшись на незаконность постановления, и попытался скрыться. После чего к ФИО1 были применены специальные средства (наручники) для пресечения побега и оказания сопротивления при доставлении в РОСП.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Минюста России от 13 июля 2016 года № 164, судебный пристав по ОУПДС или старший группы судебных приставов по ОУПДС: представляется, сообщает цель своего прибытия; проверяет документы, удостоверяющие личность лица, подлежащего приводу; объявляет постановление (определение) о приводе лицу, подлежащему приводу, устанавливает, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению привода. При осуществлении привода судебные приставы по ОУПДС имеют право в случаях и порядке, предусмотренных статьями 15 - 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, надлежащим образом уведомленный о явке к судебному приставу на 19.12.2022, что подтверждается представленными сведениями из ЕПГУ, в указанное время и место к судебному приставу не явился.

Постановление о приводе вынесено врио заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 в пределах полномочий, которой по акту передано исполнительное производство в отношении ФИО1, ввиду временного отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО5

Постановление о приводе было предъявлено ФИО1, что следует из рапорта судебного пристава ФИО2

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава о приводе.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, уклонился от явки к судебному приставу-исполнителю 19.12.2022, в связи с чем, на основании постановления от 22.12.2022 о приводе был 22.12.2022 подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО3 ФИО1 находился в Солнечногорском городском суде. Каких-либо нарушений при проведении привода и незаконности действий судебного пристава ФИО2 судом не установлено. Доказательств того, что судебный пристав по ОУПДС Солнечногорского РОСП ФИО2 действовал превышая пределы предоставленных ему законом полномочий, суду не представлено. Ознакомившись с постановлением о приводе ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица.

Действия должностных лиц службы судебных приставов по приводу должника к судебному приставу-исполнителю были выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в связи с чем не могут повлечь нарушение прав ФИО1

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в том числе и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу Солнечногорского РОСП ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ФИО3, ГУ ФССП о признании постановления о приводе должника незаконным, признании действий по осуществлению привода незаконными, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года

Судья Карасева Е.Н.