Дело № 2-377/2025

74RS0030-01-2024-005431-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при помощнике судьи: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО "ЭОС") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2012 года в размере 331 564,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10789, 10 руб.

В обоснование требования указано, что 14 мая 2012 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. со сроком возврата 13 месяцев под 25,55% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 не выполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 19 ноября 2015 года между истцом и ПАО Банк ВТБ было заключен договор уступки прав требований.

Представитель истца ООО ПКО "ЭОС" при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2012 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №, предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. со сроком возврата 13 месяцев под 25,55% годовых(л.д.28-31).

По условиям кредитного договора, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 23 % годовых, с обязательством возврата кредита аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца в размере 8 534, 15 руб.(л.д.28).

Получение суммы кредита подтверждается расчетом задолженности и ФИО1 не оспорено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из расчета задолженности следует, что сроки возврата кредита ФИО1 были нарушены. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

19 ноября 2015 года право требования задолженности на основании договора уступки прав требования № было уступлено истцу(л.д.36-43).

Согласно расчету задолженности от 10 февраля 2016 года по кредитному договору ФИО1 имела задолженность в размере: остатка ссудной задолженности 288 549, 40 руб.; плановым процентам 42 857, 82 руб.; пени 2 610 руб.(л.д.33-35).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, иного расчета задолженности.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца 03 октября 2016 года выдавался судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14 мая 2012 года в сумме 331 407, 22 руб., из которых: основной долг 288 549, 40 руб.; проценты -42 857, 82 руб.; расходы по оплате госпошлины 3 257, 04 руб.(л.д.20).

03 апреля 2017 года в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска возбуждалось исполнительное производство № на предмет исполнения указанного судебного приказа(л.д.51).

В рамках исполнительного производства с ФИО1 удержано 2 452, 84 руб.(л.д.54).

Удержанные в исполнительном производстве суммы, истцом при расчете не учтены, следовательно, размер подлежащих взысканию процентов составит 40 404, 98 руб.(42 857, 82 руб. – 2 452, 84 руб.).

В остальной части расчет выполнен верно. Учитывая, что ФИО1 сроки возврата кредита были нарушены, требования истца основаны на законе.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как разъясняется в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

На основании определения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 17 июля 2023 года по возражениям должника судебный приказ от 03 октября 2016 года отменен(л.д.79). С настоящим иском истец обратился в суд 05 декабря 2024 года, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен по платежам с 20 февраля 2015 года.

Согласно расчету истца, проценты в сумме 42 857, 82 руб. рассчитаны по состоянию на 01 июля 2013 года, то есть, находятся за пределами срока исковой давности, не подлежат взысканию.

Что касается требований истца о взыскании ссудной задолженности, то в соответствии с графиком платежей за период с 25 февраля 2015 года задолженность составит 186 945, 70 руб. (4 805, 3+ 4 899, 16 + 5 329, 92 + 5 098, 98 + 5 303, 7 + 5 302, 19 + 5 504, 2+ 5 513, 29 + 5 620, 98 + 5 818, 73 + 5 844, 45 + 6 039, 21 + 6 081, 83 + 6 201, 57 + 6 460, 11 + 6 448, 23 + 6 634, 60 + 6 703, 10 + 6 886, 05 + 6 967, 83 + 7 103, 56 + 7 281, 15 + 7 383, 79 + 7 557, 62 + 7 673, 13 + 7 822, 61 + 8 022, 04 + 8 132, 12 + 8 296, 34 + 209, 91).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 56% - 6 041, 90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ЭОС" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2012 года в размере 186 945, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 041, 90 руб., отказав удовлетворении требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято февраля 2025 года.