Решение по делу № 2-51/2023 от 13.04.2023

52RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 13 апреля 2023г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Органик Плюс», ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, адвоката Забурдаевой Юлии Евгеньевны,

представителя третьих лиц ООО «Солей» и ООО «Европа Центр», адвоката Ткачева Евгения Геннадьевича,

при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КФХ ФИО3 к ФИО2, ООО «Органик Плюс» о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ

В Сеченовский районный суд обратился КФХ ФИО3, далее истец, с указанными требованиями к ФИО2, далее ответчик 1, ООО «Органик Плюс», далее ответчик 2, которые мотивирует следующим.

В соответствие в решением Сеченовского районного суда от 01 июня 2020г, измененным апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 декабря 2021г, с учетом определения Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022г с истца в пользу ответчика 1 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 449 397 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2019г по 22 декабря 2021г в размере 571 886 рублей 36 копеек и далее до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 400 рублей.

01 июля 2022г между ответчиком 1 и ответчиком 2 состоялся договор уступки прав требования, по которому ответчик 1 уступает ответчику 2 вышеуказанное право требования к истцу. В качестве оплаты ответчик 2 оплачивает ответчику 1 – 3 500 000 рублей в течение 90 дней со дня подписания договора, т.е. до 29 сентября 2022г.

В качестве подтверждения оплаты уступаемого права представлена копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 15 августа 2022г между ответчиком 1 и ответчиком 2.

Согласно указанного соглашения ответчик 2 имеет право требования к ответчику 1 на сумму 14 032 936 рублей, на основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27 февраля 2019г по делу № А43-25627/2016 и от 21 июня 2019г по делу № А43-29544/2016. После зачета, сумма долга ответчика 1 составляет 10 532 936 рублей. Истец полагает, что договор уступки прав требования от 01 июля 2022г и соглашение о зачете встречных однородных требований от 15 августа 2022г, далее спорные договоры, являются недействительными в силу их ничтожности, по следующим основаниям.

Истец указывает, что в соответствие с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2020г производство по делу № А43-29544/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ответчика 1 было прекращено на условиях мирового соглашения с конкурсными кредиторами.

Истец указывает, что ответчик 1 имеет непогашенную задолженность перед кредиторами и поэтому спорные договоры причиняют вред кредиторам ответчика 1.

Кроме того, истец в настоящее время обратился в Сеченовский районный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 4 100 000 рублей и поэтому спорные договоры также нарушают права истца, так как направлены на вывод актива ответчика 1 в целях избежать обращения на него взыскания.

Истец указывает, что требование ответчика 2 к ответчику 1 подлежит удовлетворению в последнюю очередь после всех иных кредиторов. При отсутствии иного имущества у ответчика 1, требование ответчика 2 к ответчику 1 на сумму 14 032 936 рублей нереально к взысканию. Вместе с тем к зачету предъявляется ликвидное имущество, право требования к истцу на сумму 4 300 000 рублей, при этом цена уступаемого права определена в 3 500 000 рублей.

Исходя из изложенного, истец полагает, что спорные сделки заключены на нерыночных условиях и просит признать их недействительными.

Ответчик 1 представила возражения на заявленные требования, в которых указала следующее.

Ответчик 1 обращает внимание, что в своем исковом заявлении истец указывает, что договор уступки прав (требования) от 01 июля 2022г и соглашение о зачете встречных однородных требований от 15 августа 2022г являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку при наличии непогашенной задолженности ответчика 1 перед кредиторами третьей очереди, посредством договора уступки прав (требований) от 01 июля 2022г и соглашения о зачете встречных однородных требований от 15 августа 2022г погашается задолженность ответчика 2 в нарушение очередности, установленной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2020г по делу № А43-29544/2016, чем причиняется вред кредиторам ответчика 1 на сумму более 4 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 декабря 2016г по делу № А43-29544/2016 ответчик 1 была признана банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2020г по делу № А43-29544/2016 утверждено мировое соглашение.

В настоящее время мировое соглашение исполнено, о чем свидетельствует отсутствие заявлений от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о расторжении мирового соглашения в связи с неисполнением или существенным нарушением должником условий мирового соглашения и соответственно, отсутствие решения арбитражного суда о расторжении мирового соглашения. Данная информация является общедоступной.

Также является общедоступной информация о том, что истец никогда не являлся участником дела о банкротстве. Следовательно, его заявление о нарушении прав кредиторов, является не состоятельным и не может быть принято судом для рассмотрения в настоящем споре.

Также в обоснование своего нарушенного права и отсутствия иного способа защиты свего права, истец указывает на то, что в настоящее время он обратился в Сеченовский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику 1 о взыскании убытков в сумме 4 100 000 рублей, который рассматривается в рамках дела № 2-492/2022. Таким образом, оспариваемые сделки также нарушают права истца, направлены на вывод ценного актива, в целях избежать обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда по его иску.

Ответчик 1 указывает, что 06 июля 2021г между ООО «Агрофирма «Ратово» и ответчиком 2 был заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям данного договора, ответчик 2 принял права требования (цессии) к ответчику 1 в размере 14 032 936 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 февраля 2022г по делу № А43-29544/2016 произведено процессуальное правопреемство. Кредитор ООО «Агрофирма «Ратово» был заменен на ответчика 2.

Таким образом, у ответчика 1 образовалась задолженность перед ответчиком 2 в размере 14 032 936 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022г по делу № 33-3025/2022 (Решение Сеченовского районного суда Нижегородской области по делу № 2-216/2020) с истца в пользу ответчика 1 было взыскано 4 041 683 рубля 90 копеек.

01 июля 2022г между ответчиком 1, как цедентом, и ответчиком 2, как цессионарием был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к истцу, в указанном в Определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022г по делу № 33-3025/2022 размере.

Согласно п. 2.2. договора от 01 июля 2022г, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику Цессионарий оплачивает Цеденту денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

15 августа 2022г между ответчиком 1 и ответчиком 2 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого, задолженность ответчика 2 перед ответчиком 1 в размере 3 500 000 рублей погашается в полном объеме.

23 августа 2022г ответчиком 2 в Сеченовский районный суд Нижегородской области было подано заявление о процессуальном правопреемстве.

18 октября 2022г в Сеченовском районном суде Нижегородской области было зарегистрировано исковое заявление о взыскании с ответчика 1 в пользу истца убытков в сумме 4 100 000 рублей. Ответчик 1 полагает, что в целях избежания реального взыскания с истца денежных средств по Определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022г по делу № 33-3025/2022 и возврата денежных средств, на которые был наложен арест в рамках дела № 2-216/2020, истцом был подан иск о взыскании убытков на сумму требований, а также 11 ноября 2022г был подан надуманный иск о признании сделок недействительными.

Также ответчик 1 отмечает, что его обязательства перед ответчиком 2 возникли до подачи истцом иска о взыскании убытков.

Ответчик 1 указывает, что его обязательства перед ответчиком 2 возникли 06 июля 2021г, то есть в дату заключения договора уступки права требования (цессии) между ООО «Агрофирма «Ратово» и ответчиком 2. Данное обязательство установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 февраля 2022г по делу № А43- 29544/2016, которым кредитор ООО «Агрофирма «Ратово» был заменен на ответчика 2.

Каких-либо обязательств перед истцом у ответчика 1 нет, поскольку его иск о взыскании убытков еще даже не рассмотрен.

Таким образом, права истца заключением спорных договоров не могут быть нарушены.

Кроме того, согласно ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки.

Поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок, требования о признании их недействительными им не могут быть предъявлены.

Ответчик 1 полагает, что при данных обстоятельствах, очевидно усматривается отклонение от добросовестного поведения истца и, как следствие, злоупотребления им правом.

На основании изложенного, ответчик 1 просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Ответчик 2 представил возражения на заявленные требования, в которых указал следующее.

Ответчик 2 указывает, что между ним и ответчиком 1 были заключены спорные договоры.

Задолженность истца перед ответчиком 1 подтверждается Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022г по делу № 33-3025/2022 (вторая инстанция), № 2-216/2020 (первая инстанция).

Задолженность ответчика 1 перед ответчиком 2 подтверждается Договором уступки права требования (цессии) от 06 июля 2021г, заключенного между ООО «Агрофирма «Ратово» и ответчиком 2.

Свое мнение истец обосновывает тем, что при наличии непогашенной задолженности ответчика 1 перед кредиторами третьей очереди, посредством договора уступки прав (требований) от 01 июля 2022г и соглашения о зачете встречных однородных требований от 15 августа 2022г, ответчик 1 погашает задолженность ответчиком 2 в нарушение очередности, установленной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2020г по делу № А43-29544/2016, чем причиняет вред кредиторам ответчика 1 на сумму более 4 300 000 рублей.

В соответствии с условиями мирового соглашения, выплаты кредиторам третьей очереди должны быть осуществлены не позднее последнего дня восемнадцатого месяца с момента утверждения Арбитражным судом Нижегородской области мирового соглашения, то есть в срок до 30 июня 2022г.

Договор возмездной уступки прав между ответчиками заключен 01 июля 2022г.

15 августа 2022г между ответчиками было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

Ответчик 2 указывает, что истцом не представлено доказательств расторжения мирового соглашения или доказательств подачи конкурсными кредиторами ответчика 1 заявлений о расторжении мирового соглашения, а также не представлено доказательств того, что истец являлся или является конкурсным кредитором ответчика 1.

При этом ответчик 2, со ссылкой на положения ст. 166 ГК РФ полагает, что истец, который не является стороной оспариваемых им сделок, не вправе их оспаривать.

Кроме того, ответчик 2 указывает, что обращение истца в Сеченовский районный суд 18 октября 2022г с требованиями к ответчику 1 в размере 4 100 000 рублей, т.е. на идентичную размеру уступаемых прав сумму, явно свидетельствует о попытке избежания реального взыскания с истца денежных средств по Определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022г по делу № 33-3025/2022 (вторая инстанция), № 2-216/2020 (первая инстанция) и возврата денежных средств, на которые был наложен арест в рамках дела № 2-216/2020, а не о нарушении права истца и отсутствия иного способа защиты его права.

Определением Нижегородского областного суда от 17 февраля 2023г настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Краснооктябрьский районный суд.

В судебное заседание не явились истец КФХ ФИО3, о причинах неявки которого неизвестно, его представитель ФИО4, который просил об отложении судебного заседания, а также третьи лица: ООО «Индиго», ФИО5, ООО «Лотос», ООО «Стандарт», ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, МРИ ФНС № 6 по Нижегородской области, о причинах неявки которых неизвестно.

Судом вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 об отложении судебного заседания.

ООО «Агрофирма Ратово» обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.

Судом вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Агрофирма Ратово» о вступлении в дело в качестве соистца.

Судом, с учетом мнения лиц участвующих в деле вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Органик Плюс» ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 адвокат Забурдаева Ю.Е. возражали против удовлетворения искового заявления, по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьих лиц ООО «Солей» и ООО «Европа Центр» адвокат Ткачев Е.Г. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что оспариваемыми сделками нарушаются права участников мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2020г по делу № А43-29544/2016.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Истец, оспаривая спорные договоры, указывает, что они нарушают права конкурсных кредиторов ответчика 1, являющихся участниками мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2020г по делу № А43-29544/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ответчика 1.

В судебном заседании установлено, что истец не является участником вышеуказанного мирового соглашения, полномочий на представление интересов конкурсных кредиторов ответчика 1 истец также не имеет.

Таким образом, суд не принимает указанное основание, как довод истца, в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах судом не исследуется вопрос о том, исполнено ли мировое соглашение. При этом суд также отмечает, что при надлежащем уведомлении о настоящем деле, ни один из участников мирового соглашения, которые привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявил самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматривая спорные договоры на предмет их формального соответствия требованиям законодательства, суд исходит из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в т.ч. сделки юридических лиц между собой и с гражданами (ст. 161 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании оспариваемые истцом договоры соответствуют вышеизложенным положениям законодательства. В частности спорные договоры совершены в письменной форме, путем составления документов, выражающих их содержание, и подписаны лицами совершающими сделку. Кроме того, заключение спорных договоров подтверждено в судебном заседании.

Истец требует признать оспариваемые им договоры недействительными сделками, в силу их ничтожности, на том основании, что он обратился в Сеченовский районный суд с иском к ответчику 1 о взыскании убытков в размере 4 100 000 рублей и спорные договоры направлены на вывод актива ответчика 1 в целях избежать обращения на него взыскания.

В соответствие с положениями ст. 166 ГК РФ:

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5).

Как установлено в судебном заседании, 06 июля 2021г между ООО «Агрофирма «Ратово» и ответчиком 2 был заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям данного договора, ответчик 2 принял права требования (цессии) к ответчику 1 в размере 14 032 936 рублей.

Таким образом, 06 июля 2021г у ответчика 1 образовалась задолженность перед ответчиком 2 в размере 14 032 936 рублей.

В соответствие с решением Сеченовского районного суда от 01 июня 2020г, измененным апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 декабря 2021г, с учетом определения Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022г с истца в пользу ответчика 1 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 449 397 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2019г по 22 декабря 2021г в размере 571 886 рублей 36 копеек и далее до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 400 рублей.

Таким образом, обязательства ответчика 1 перед ответчиком 2 возникли 06 июля 2021г, а обязательства истца перед ответчиком 1 - 22 февраля 2022г. Обязательств ответчика 1 перед истцом, в том числе установленных решением суда не представлено.

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику 1 о взыскании убытков в Сеченовский районный суд 17 октября 2022г, более чем через три месяца после заключения оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик 1, уступая свое право требования к истцу ответчику 2, не нарушал прав истца, так как по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки требования по денежному обязательству.

Также суд не находит, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 15 августа 2022г между ответчиком 1 и ответчиком 2 нарушает права истца, так как оно заключено для определения окончательной суммы долга ответчика 1 перед ответчиком 2.

Кроме того, истец не является стороной оспариваемых им договоров и не является лицом, которое может их оспорить в силу закона.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец не имеет материально-правового интереса к оспариваемым им договорам и они не влияют на его правовое положение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления КФХ ФИО3 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ООО «Органик Плюс» (ИНН №) о признании недействительными Договора возмездной уступки права требования (цессии) от 01 июля 2022г и Соглашения о зачете встречных однородных требований от 15 августа 2022г заключенных между ФИО2 и ООО «Органик плюс», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области.

Судья

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2023г

Судья