Дело 2-281/2025

78RS0010-01-2025-000358-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 24 июля 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Килеп Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что 21.05.2024г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно акту проверки, составленному управляющей компанией 21.05.2024г., залив произошел из квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1 Во исполнение условий страхования, истец произвел выплату страховое возмещение в размере 55 227 руб. 82 коп. собственнику пострадавшей от залива квартиры. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 227 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В ходе судебного заседания установлено, что согласно договору добровольного страхования имущества: полис <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес> застрахована страховщиком САО «РЕСО-Гарантия».

Собственник квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с требованием произвести страховую выплату <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из акта первичного осмотра квартиры по адресу: <адрес> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошел залив квартиры <№>, находящейся по адресу: <адрес> из вышестоящей квартиры <№>, причиной залива является халатность собственника квартиры <№>.

Согласно локально сметному расчету <№>, стоимость ремонта отделки помещений, стоимость ремонта кухонного гарнитура составляет 55 227 руб. 82 коп.

Согласно платежного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> платежного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.; страхователю ФИО6 истцом выплачена денежная сумма в размере 55 227 руб. 82 коп. во исполнение условий договора имущественного страхования.

Также в судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что их вина в произошедшем заливе отсутствует.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, и, как следствие, в причинении ущерба, суд находит исковые требования обоснованными по праву.

Согласно локально сметному расчету <№>, стоимость ремонта отделки помещений, стоимость ремонта кухонного гарнитура составляет 55 227 руб. 82 коп., денежная сумма в указанном размере во исполнение условий договора имущественного страхования выплачена страхователю, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55 227 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 55 227 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчики вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья С.Ю. Севостьянова