Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025г.

50RS0005-01-2024-009823-89

Дело №2-749/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., с участием прокурора Самотугиной О.Л., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8, ООО «Бумеранг-Плюс» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, судебных расходов,

При участии представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Бумеранг-Плюс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате проведения оценочного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «ВАЗLada2191 Granta», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «KIASeltos», государственный регистрационный знак № в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; собственником транспортного средства марки «ВАЗLada2191 Granta», государственный регистрационный знак № является ООО «Бумеранг-Плюс», в связи с чем, полагает, что на собственника возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей; страховой компанией ответчика истцу выплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате оставшейся части денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещён. Кроме того, в результате ДТП истец испытал физическую боль и нравственные страдания, здоровью причинен вред, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бумеранг-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО, поскольку между ООО «Бумеранг-Плюс» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, у ФИО4 транспортное средство находилось на законном праве аренды, фактически в собственности, в связи с чем, исковые требования должны быть обращены к арендатору автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений в суд не представил.

Третьи лица САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнения по иску не выразили.

Дмитровский городской прокурор в судебном заседании полагал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда к ФИО4 подлежащим снижению.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗLada2191 Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 ФИО3, и автомобиля марки «KIASeltos», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «KIASeltos», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из представленных доказательств следует, что лицом, ответственным за причинённый ущерб, является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства «ВАЗLada2191 Granta», государственный регистрационный знак № является ООО «Бумеранг-Плюс», гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В судебном заседании истец указал на то, что страховой компанией САО «ВСК» ему произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бумеранг-Плюс» сдает ФИО10-ФИО3 в аренду с последующим выкупом транспортное средство марки «ВАЗLada2191 Granta», государственный регистрационный знак №. (л.д.98-106)

В данном случае, из представленных документов следует, что управление транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось ФИО4 не в связи с исполнением трудовых отношений. Доказательств иного суду не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства являлся водитель ФИО4, так как автомобиль ООО «Бумеранг-Плюс» не возвращался, на постоянной основе располагается у ФИО4, в связи с чем, оснований для взыскания причинённого истцу материального ущерба с ООО «Бумеранг-Плюс», равно как и возложения солидарной ответственности на ответчиков, суд не усматривает.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При определении размера материального ущерба, истец ссылался на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МОКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – лимит ответственности страховой компании по ОСАГО). С учётом вышеизложенных положений закона именно данную стоимость суд принимает во внимание как ущерб, причинённый транспортному средству.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вина ФИО4 не оспаривается и подтверждается материалами дела, а сумма причинённого ущерба не покрывается страховкой, исходя из имеющихся в деле данных, а также с учётом лимита гражданской ответственности страховой компании ответчика в рамках договора ОСАГО, с непосредственного причинителя вреда, то есть с ФИО4 подлежит взысканию оставшаяся сумма, непокрытая страховкой, то есть <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец ссылается на то, что в результате ДТП последнему причинены физические и нравственные страдания, в доказательство чего представлена выписка из медицинской карты о диагностированном закрытом переломе ребер справа со смещением отломков, закрытом переломе тела грудины со смещением отломков. (л.д.15)

Страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата истцу, ввиду причинения вреда здоровью, в размере <данные изъяты> рублей.(л.д.75)

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ФИО4

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования к ООО «Бумеранг-Плюс» суд полагает не подлежащими удовлетворению, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, паспорт №,в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная