№ 2-69/2023

24RS0044-01-2022-000574-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

при помощнике судьи: Терновской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Заявленные требования обосновывает тем, что 01 июня 2020 года по договору купли-продажи приобрела в собственность у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был ей передан в момент подписания договора купли-продажи. При внесении изменений о собственнике автомобиля в ГИБДД <адрес>, связанных со сменой владельца, выяснилось о наличии обременения права, о запрете совершения регистрационных действий. 22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> края Д было наложено ограничение права: запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности ФИО2 Кроме того, 18 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> края Д было наложено ограничение права: запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности ФИО2 Полагает, что запрет на регистрационные действия, наложенный в сентябре 2020 года и в марте 2022 года, то есть после отчуждения автомобиля, нарушает ее права, как добросовестного приобретателя, в связи с чем, она лишена возможности зарегистрировать свое право на автомобиль. С учетом изложенного, просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, наложенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> края Д 22 сентября 2020 года и 18 марта 2022 года по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 05 сентября 2022 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания судебными повестками, почтовые конверты были возвращены почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялась заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по тем основания, что договор купли-продажи составлен в простой письменной форме и регистрация автомобиля в ГИБДД длительное время с 01 июня 2020 года не производилась, что является нетипичным поведением для добросовестного приобретателя. С момента приобретения транспортного средства согласно договора купли-продажи от 01 июня 2020 года прошло более двух лет, что является неразумным сроком для приобретателя для проведения необходимых регистрационных действий в отношении транспортного средства в органах ГИБДД для дальнейшего использования транспортного средства. Доказательств наличия препятствий для постановки транспортного средства на учет с даты заключения договора купли-продажи до наложения запрета, истцом не представлено. Не подтвержден истцом и факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 01 июня 2020 года. Кроме того, истцом не представлен акт приема-передачи транспортного средства от продавца к покупателю в фактическое пользование, владение и распоряжение им. Довод о том, что автомобиль находится во владении истца на сегодняшний день не свидетельствует о передаче транспортного средства от продавца к покупателю. Также истцом не представлена диагностическая карта, необходимая при техосмотре. Доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уплаты налогов истцом также не представлено. В совокупности вышеприведенные обстоятельства, по мнению ПАО Сбербанк, свидетельствуют о том, что истец не относилась к арестованному имуществу как к своему собственному, факт перехода права собственности от продавца к покупателю не подтвержден.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по <адрес> и <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Из письменного возражения следует, что просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, поскольку в ходе исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 22.09.2020 и 18.03.2022 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, которые являются законными и обоснованными, поскольку на день возбуждения исполнительных производств транспортное средство было зарегистрировано за должником.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 42707,30 руб.

В связи с поступлением ответа МВД России о регистрации за ФИО2 автомобиля, 22 сентября 2020 года по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 39779,07 руб.

18 марта 2022 года по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из карточки учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства, представленной истцом.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 01 июня 2020 года ФИО2 продала ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, за 170000 рублей. В договоре указано, что ФИО2 деньги получила, транспортное средство передала, ФИО1 деньги передала, транспортное средство получила. Также указано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В паспорте транспортного средства имеется подпись прежнего собственника. Иных отметок по вышеуказанному договору купли-продажи не имеется.

По сообщению Отдела МВД России по <адрес> сведения об обращении ФИО1 с заявлением о постановке на государственный учет транспортного средства <данные изъяты> в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> отсутствуют, что опровергает доводы истца об обращении в указанное ГИБДД для внесения изменений о собственнике автомобиля.

Истцом представлены карточки АМТС, находящегося под ограничением, из которых следует, что на вышеуказанный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Д ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами действующего законодательства суд приходит к выводу, что истец не доказала приобретение ею права собственности на автомобиль <данные изъяты> до наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, т.к. на регистрационный учет автомобиль покупателем ФИО1 поставлен не был, хотя от даты подписания договора купли-продажи до наложения запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП прошло более трех месяцев, в суд истец обратилась спустя один год и десять месяцев с даты подписания договора купли-продажи, договор обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля не представлен, наличие в автомобиле неисправностей, не позволивших заключить договор страхования гражданской ответственности, диагностической картой не подтверждено, сведения о смене собственника в паспорте транспортного средства отсутствуют, доказательства фактической передачи транспортного средства покупателю по договор купли-продажи от 01 июня 2020 года истцом не представлены.

Сведений об окончании указанных исполнительных производств на дату рассмотрения дела в связи с исполнением исполнительных документов в полном объеме, суду не представлено.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк об отмене запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.