Дело №12-160/2023
76MS0051-01-2023-002835-78
РЕШЕНИЕ
г. Переславль-Залесский 13 ноября 2023 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Цуцуи А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой С.В., с участием защитника адвоката Гермашевой К.Ю., рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, о назначении административного наказания ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского района Ярославской области от 05.09.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 26.06.2023 г. в 10.58 часов на 180 км + 180 м ФАД Холмогоры в Ростовском районе Ярославской области ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. <номер скрыт> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД, при этом совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, вернувшись на ранее занимаемую полосу в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Защитник Гермашева К.Ю. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что суд взял за основу показания сотрудника полиции <Г> а также видеозапись, которая является недопустимым доказательством по делу, тогда как ФИО1 изначально не был согласен с правонарушением.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще телефонограммой.
Защитник Гермашева К.Ю. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не участвовало, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.
Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Из диспозиции данной нормы следует, что административным правонарушением, предусмотренным ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является выезд в нарушение требований ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в т.ч. в случае, предусмотренном п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Факт нарушения ФИО1 требований п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, невыполнение требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, видеозаписью, сведениями о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, другими письменными материалами дела.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения им административного правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о наличии в материалах дела недопустимого доказательства – видеозаписи, судьей отвергаются по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что по запросу мирового судьи заместителем командира ОР ДПС ГИБДД России по Ярославской области (дислокация - п. Петровское) с сопроводительным письмом предоставлена видеозапись со служебного планшетного компьютера наряда ДПС, подтверждающая факт совершения 26.06.2023 г. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 35, 41-42). Таким образом, никаких предусмотренных законом правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.
Доводам защитника о том, что на данной видеозаписи не указывается время съемки, не установлено место съемки и государственный регистрационный знак, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Относимость данного доказательства к рассматриваемому правонарушению подтверждается сопроводительным письмом командира ОР ДПС ГИБДД России по Ярославской области (дислокация - п. Петровское), а также объяснениями сотрудника полиции <Г> в судебном заседании, из которых следует, что съемка обстоятельств совершения административных правонарушений фиксируется ведется на служебный планшет. При этом сам ФИО1 в судебные заседания не являлся, факт относимости данной видеозаписи к рассматриваемому правонарушению не оспаривал.
Таким образом, мировой судья при вынесении постановления обоснованно оценил как достоверные и заслуживающие доверия показания сотрудника полиции <Г> которые подтверждены просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что ехала фура, уступила дорогу и приняла вправо, а он совершил опережение по своей полосе. Данные объяснения ФИО1 свидетельствуют о том, что факт опережения попутного грузового транспортного средства он также не оспаривал. Его доводы относительно того, что он не выезжал из полосы для движения попутных транспортных средств, также опровергаются показаниями сотрудника полиции <Г> схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью, из которых следует, что ФИО1 совершил выезд на полосу выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, т.к. до начала дорожной разметки 1.1 и действия дорожного знака 3.20 не вернулся на полосу дороги попутного движения, и продолжил обгон по полосе встречного движения, т.е. совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ.
Данное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При описании события административного правонарушении мировым судьей допущена явная описка при указании государственного регистрационного знака «<номер скрыт> тогда как ФИО1 согласно материалам дела управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком «<номер скрыт> Данная описка существенного значения для дела не имеет, и на квалификацию действий ФИО1 не влияет.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, его вина в нарушении указанных требований ПДД РФ доказана, и его действиям мировым судьей дана верная квалификация.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.
Постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебно района Ярославской области от 05.09.2023 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год оставить без изменения, жалобу защитника Гермашевой К.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья А.М. Цуцуи