УИД 77RS0015-02-2023-002675-86
Дело № 2-3971/2023
Решение
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3971/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязании ОВМ снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: адрес.
В обоснование иска истец указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В спорной квартире помимо истца зарегистрирован ответчик, длительное время не проживающий в квартире. Ответчик в спорной квартире зарегистрирован формально, никогда ранее в квартире не проживал, бремя содержания имущества не несет, обязательства по оплате ЖКУ не исполняет, личных вещей в квартире не имеется, тем самым правом на проживание в спорном помещении не использовал.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении по доводам иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, при отсутствии доказательств, обосновывающих уважительности причины неявки и необходимости отложения рассмотрения спора.
Представители третьих лиц ДГИ города Москвы, ОВМ по городу Москве ЮВАО в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В ходе судебного заседания установлено, что 30.01.2013 г. между ДЖФ и ЖП города Москвы и ФИО4 был заключен договор социального найма № 4411-01-2009-0000273.1 в отношении квартиры № 125, расположенной по адресу: адрес.
Как следует из договора социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены – ФИО4 (наниматель), ФИО1 (дочь), ФИО5 (сын), ФИО6 (брат), ФИО2 (племянник).
04.09.2020 г. наниматель спорной квартиры – ФИО4 скончалась, что следует из свидетельства о смерти <...> от 05.09.2020 г, представленного в материалы дела.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 04.12.2022 г., в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО1, ФИО2, ФИО5
Как следует из сведений, представленных ПАО МТС, по запросу суда, ФИО2 абонентом сети Компаний, не является.
Из позиции стороны истца и объяснений в судебном заседании истца следует, что ответчик ФИО2 никогда в спорную квартиру не вселялся, участия в расходах на содержание жилого помещения не принимает, личных вещей в квартире не имеет, заинтересованность проживать в спорной квартире не заявлял.
Из представленных в адрес суда платежных поручений следует, что за период с декабря 2019 года по июль 2022 года, оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес, производит истец – ФИО1
По ходатайству истца в ходе судебного заседания, был допрошен в качестве свидетеля, ФИО7, пояснивший суду, что является отцом истицы, проживает в спорной квартире совместно с дочерью и сыном, ответчик в квартире никогда не проживал, попыток вселиться не предпринимал, начал общаться с истцом и членами ее семьи только после смерти матери истицы.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств о наличии заинтересованности в праве пользования спорной квартирой, ответчиками в материалы дела не представлено.
Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, указывают на отсутствие у ответчика намерения использовать по назначению жилое помещение по адресу: адрес, то есть в целях проживания в нем, и свидетельствуют о заинтересованности ответчика в сохранении права пользования ей лишь с целью сохранения регистрации в г. Москве.
Вместе с тем, нормой ч. 1 ст. 10 ГК РФ указано на недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).
Кроме того, сама по себе регистрация не порождает права пользования жилым помещением, для возникновения и сохранения которого необходимо вселение на жилую площадь и проживание на ней.
Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением по адресу: адрес, поскольку его отсутствие в нем носит постоянный и добровольный характер, что, в свою очередь, свидетельствует об отказе ответчика от исполнения договора социального найма.
Доводы ответчика о том, что он от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, оплачивал коммунальные услуги, что истцом чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением являются несостоятельными, так как материалами дела не подтверждены, списание задолженности по оплате ЖКУ производилось с ответчика на основании судебного приказа, что не свидетельствует о добровольности оплаты.
При этом, доводы ответчика о вынужденном характере выезда в связи с конфликтными отношениями, доказательствами не подтверждены.
Ссылка на события, ставшие причиной конфликта в связи с проживанием в квартире сестры отца ФИО8, отклоняется судом, как несостоятельная.
Доказательств тому, что ответчику чинились препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, не представлено.
Ответчик после совершеннолетия с 2017 г. не вселялся в спорное жилое помещение, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что не вселение ответчика носило добровольный характер.
В удовлетворении требований в части обязания снять ответчика с регистрационного учета суд отказывает, так как прекращение права пользования ответчика спорным жилым помещением в соответствии с требованиями Закона РФ от 25.06.93 N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и жительства в пределах РФ», является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования.
Признать ФИО2 (паспортные данные) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 (паспортные данные) с регистрационного учета по адресу: адрес
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 26 июля 2023 года