Дело №5-439/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 24 ноября 2022г.

Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Кострюков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении:

ПАО «Сбербанк России», ОГРН - ***, ИНН – ***, зарегистрированного по адресу: ***

УСТАНОВИЛ:

В ходе административного расследования, проведенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, расположенного по адресу: *** (Ленинский район г. Тамбова), установлено, что ПАО Сбербанк (далее – Банк), являясь кредитором по кредитному договору №*** от 08.08.2017г., заключенного с ФИО1, которым 08.06.2022г. было подано заявление об отказе от взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по указанному кредитному договору, совершило действия по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившихся в том, что в период с 09.06.2022г. по 23.06.2022г. Банком самостоятельно (без привлечения агентов) осуществлялись действия на возврат просроченной задолженности посредством телефонных звонков в форме диалога с должником – ФИО1, в форме робота-коллектора, направлением SMS-сообщений должнику.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности ФИО2 вину Банка во вмененном правонарушении не признала, пояснив, что не отрицает, указанные в протоколе об административном правонарушении, действия Банка в отношении должника ФИО1, направленные на возврат просроченной задолженности и в указанный период, как и при наличии от ФИО1 заявления от 08.06.2022г. об отказе от взаимодействия по кредитному договору от 08.08.2017г. Однако, такие действия со стороны Банка произошли из-за технического сбоя в автоматизированной системе Банка. Доказательств о наличии технического сбоя в автоматизированной системе Банка за период с 09.06.2022г. по 23.06.2022г. не имеется. Также, в случае, если суд установит в действиях Банка вину во вмененном правонарушении, просила заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ или освободить Банк от административной ответственности за малозначительность, либо снизить размер административного штрафа в соответствии с ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, поскольку Банк непосредственно является социально ориентированной организацией и осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения, во всех сферах жизни общества (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия). Представила по делу пояснения в письменном виде.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании полагал, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Также подтвердил о всех действиях, указанных в протоколе об административном правонарушении, совершенных Банком в отношении него относительно возврата задолженности по кредитному договору от 08.08.2017г. при наличии поданного им 08.06.2022г. в Банк заявления об отказе от взаимодействия по указанному кредитному договору. Разрешение вопроса относительно назначения административного наказания, с учетом ходатайств представителя Банка, оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016г. №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон).

Согласно п.2 ч.1 ст.8 Закона должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на отказ от взаимодействия.

Пункты 1 и 2 ч.1 ст.4 Закона предусматривают взаимодействие кредитора с должником по вопросам возврата просроченной задолженности посредством использования: - личных встреч, телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие); - телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Банка доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ - совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: - протоколом об административном правонарушении от 02.11.2022г.; - кредитным договором №*** от 08.08.2017г.; - судебным присказом мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 11.02.2019г. о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №*** от 08.08.2017г.; - заявлением ФИО1 от 08.06.2022г. в адрес Банка, принятое последним также 08.06.2022г., об отказе от взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору №*** от 08.08.2017г., способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 ч.1 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; - стенограммами аудиозаписи телефонного диалога, между ФИО1 и неизвестным сотрудником Банка от 04.062022, от 17.06.2022, от 20.06.2022, от 23.06.2022г.; - детализацией предоставленных услуг по абонентскому номеру телефона ФИО1; - стенограммами аудиозаписи телефонного разговора между ФИО1 и искусственным интеллектом Банка от 09.06.2022, от 21.06.2022, от 18.06.2022г.; - SMS-сообщениями от Банка ФИО1; - другими письменными материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако Банком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, доказательства, объективно подтверждающие доводы представителя Банка о наличии технического сбоя в автоматизированной системе Банка за период с 09.06.2022г. по 23.06.2022г., суду не представлены.

При назначении административного наказания, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как следует из пояснений представителя Банка и, что не опровергнуто при рассмотрении дела об административном правонарушении, Банк является единственным учредителем АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» (***).

Согласно Реестру социально ориентированных некоммерческих организаций (размещен на официальном сайте Минэкономразвития), АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» включено в такой Реестр.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, а также учитывая, что санкцией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ не предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, как и учитывая характер совершенного Банком правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считаю возможным назначить Банку наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией чю.1 ст.14.57 КоАП РФ для юридических лиц, т.е. в размере 25000 руб.

Кроме того, на момент совершения рассматриваемого правонарушения, Банк не был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22.07.2022г. о привлечении Банка к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ вступило в законную силу 22.08.2022г., что следует из решения судьи Тамбовского областного суда от 22.08.2022г.

Также, исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого деяния малозначительным и освобождения Банка от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Совершенное Банком правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем, нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Банка реальной возможности соблюдать требования Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ в целях предотвращения совершения административного правонарушения, суду не представлено.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, влекущего угрозу охраняемым законом общественным отношениям в сфере кредитования потребителей, оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Также доводы представителя Банка, изложенные в письменных пояснениях, о нарушении административным органом установленного Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности, судом признаются несостоятельными, поскольку производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору) не относится, как и в силу того, что рассматриваемое правонарушение выявлено административным органом в результате рассмотрения заявления ФИО1 от 20.07.2022г. о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по ст.14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ПАО «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тамбовской области (УФССП России по Тамбовской области л/с *** ИНН *** УИН:***.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России», что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Предложить ПАО «Сбербанк России» представить документ, подтверждающий оплату штрафа, в Ленинский районный суд г.Тамбова.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кострюков П.А.

Мотивированное постановление составлено 28.11.2022г.

Судья Кострюков П.А.