Дело № 2-1412/2023
УИД 66RS0002-02-2023-000551-20
В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01августа 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Баландиной В.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, её законному представителю ФИО6 о взыскании суммы ущерба,
установил:
ФИО1 (истец) обратился в суд с иском о возмещении ущерба за счет ответчиков ФИО3, ФИО7 в сумме 478979 руб. в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля НИСАН ТЕРРАНО, рег. знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ 2112, рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО7. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобилем ВАЗ 2112, рег. знак ***, по договору ОСАГО не застрахована.
Определением суда от 04.05.2023 производство по делу в отношении ФИО7 прекращено в связи со смертью (свидетельство о смерти серия *** от ***).
Поскольку на основании материалов наследственного дела № *** установлено, что наследником ФИО7 является его дочь ФИО5, *** рождения, принявшая с согласия своей матери ФИО6 наследство, в состав которого вошел автомобиль ВАЗ 2112, рег. знак ***, определением от 05.06.2023 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
ФИО5, ФИО6 о разбирательстве дела извещены, однако в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено в отсутствие доказательств уважительных причин неявки их в суд.
В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали только в отношении ФИО3, полагая, что она на законных основаниях управляла автомобилем ВАЗ 2112, рег. знак *** (ТС), не справилась с его управлением, нарушив Правила дорожного движения, допустила занос управляемого ею ТС, вследствие чего её автомобиль развернуло поперек дороги, тем самым она внезапно создала препятствиедля движения автомобиля НИСАН ТЕРРАНО, рег. знак ***, которым управлял истец, двигаясь следом за её автомобилем, что стало причиной столкновения данных транспортных средств (ТС), поскольку её автомобилем оказались перекрыты обе полосы для движения в данном направлении, а во встречном направлении двигались другие транспортные средства, примененное же истцом торможениеоказалось в данной ситуации неэффективно, поскольку остановочный путь автомобиля при его скорости 50-60 км/час превысил дистанцию между ТС, которая составляла около 8 м, при том, что был гололед, лежал снег на правой полосе дороги, где производились уборочные работы при наличии соответствующего дорожного знака. Столкновение ТС произошло на второй полосе дороги, с которой оба ТС перестраивались в первую полосу для совершения объезда препятствия в виде автомобиля, остановившегося для совершения поворота налево, однако при наезде на снег (сугроб) ответчик применила торможение, вместо ускорения, что и привело к заносу её ТС, созданию опасной ситуации, которая для истца оказалась непреодолима.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, полагая, что её вина в причинении вреда истцу не доказана, не соглашаясь с доводами истца в обоснование требований, указывая, что сотрудниками ДПС не установлено нарушений в её действиях ПДД РФ, и она не привлекалась к административной ответственности за их нарушение. Аварийная ситуация возникла в результате гололеда в колее на дороге. Полагала, что истец нарушил требования п. 9.10., п. 10.1. ПДД РФ, поскольку не соблюдал безопасную дистанцию, двигаясь сзади её автомобиля, а при потере истцом управления её ТС не рассчитал дистанцию, не снизил скорость и допустил столкновение с её автомобилем.
По объяснениям ФИО3 в судебном заседании, она управляла данным автомобилем, поскольку такое право ей передал собственник автомобиля её знакомый ФИО8, при этом, между ними был заключен договор купли-продажи данного автомобиля 11.12.2022, однако 21.12.2022 в связи с его повреждением в указанном ДТП договор между ними был расторгнут, автомобиль ему возвращен.
ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, о разбирательстве дела извещен, однако в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Материалами дела, объяснениями ФИО1, ФИО3 в судебном заседании подтверждено, что 21.12.2022 в 14:03 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИСАН ТЕРРАНО, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 2112, рег. знак ***, под управлением А.В.ВБ., которая признает себя собственником данного транспортного средства на момент указанного события на основании договора купли-продажи от 11.12.2022, заключенного между ней и ФИО8, что в ходе судебного разбирательства ни ФИО8, ни наследником ФИО7 ФИО5 и/или её законным представителем ФИО6 не оспорено.
По обращению ФИО1 и ФИО3 21.12.2022 в пункт оформления ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД г. Екатеринбургу проведена проверка с целью выяснения вопроса о виновности лица, о совершении административного правонарушения, по результатам которого уполномоченным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ст. 28.1 КоАП РФ, с указанием на то, что в её действиях нарушения ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается.
Действия ФИО1 не оценивались.
Как следует из материала ДТП, собранного сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД г. Екатеринбургу, ими получены объяснения водителей указанных ТС 21.12.2022, составлена схема ДТП, подписанная водителями без замечаний и разногласий, исследованы представленные водителями документы, согласно которым очевидцы указанного происшествия не установлены; оба водителя в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ не исполнили обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцевуказанных автомобилей, за что привлечены к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, ФИО3 привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку управляла автомобилем ВАЗ 2112, рег. знак ***, который не зарегистрирован в установленном порядке в Госавтоинспекции РФ.
По сведениям ГИБДД, собственником автомобиля ВАЗ 2112, рег. знак ***, являлся ФИО7 (до его смерти ***), что подтверждено свидетельством о смерти от *** ***. Сведений об иных владельцах данного ТС в ГИБДД не имеется, поскольку за совершением регистрационных действий заинтересованные лица после смерти ФИО7 не обращались.
В порядке наследования права на данный автомобиль перешли к наследнице, принявшей наследство, как подтверждено наследственным делом № ***, заведенным нотариусом С., - ФИО5, которая не оспорила факт его отчуждения и законность владения данным автомобилем в спорный период вышеуказанными лицами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанный договор купли-продажи от 11.12.2022 никем не оспорен, а факт законности владения автомобилем ФИО3 на момент указанного ДТП ею признан, иными участниками процесса также не оспорен, суд признает её законным владельцем данного ТС, и надлежащим ответчиком по предъявленному иску, учитывая, что она же является и причинителем вреда. При этом, в силу изложенного, оснований для признания надлежащими ответчиками ФИО5, ФИО6 не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в отношении данных лиц.
Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ), предписывают, чтоучастники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз. 1 п. 1.5.).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10.).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения указанных транспортных средств и их повреждения стали виновные противоправные действия обоих участников ДТП, в том числе в связи с нарушением ФИО3 требований п. п. 1.5., 10.1 ПДД РФ, а ФИО1 -требований п.п. 1.5., 9.10., 10.1 ПДД РФ.
Отсутствие вины в нарушении указанных требований истец и ответчик не доказали.
Поскольку на основании объяснений водителей транспортных средств, фотографий с места ДТП, схемы места ДТП, судом установлено, что столкновение данных транспортных средств произошло на дороге, имеющей по две полосы в каждом направлении, согласно схеме на первой полосе попутного направления, согласно фотографиям, по наличию осколков, на второй полосе попутного направления при следующих обстоятельствах: оба автомобиля двигались в одном направлении по одной (второй по счету от правого края) полосе попутного направления, при этом первым двигался автомобиль ВАЗ 2112, рег. знак ***, за ним автомобиль НИСАН ТЕРРАНО, рег. знак ***. На первой полосе дороги был собран снег (зимнее время года) для уборки, поскольку велись в это время соответствующие уборочные работы на дороге. Оба автомобиля начали перестроение из второй полосы в первую полосу с целью объезда остановившегося на полосе их движения автомобиля с включенным указателем левого поворота, но поскольку на первой полосе был собран снег, с учетом маневрирования и выбранной при этом водителем скорости, автомобиль под управлением ответчика потерял сцепление с дорогой, вошел в неуправляемый занос, его развернуло поперек дороги, чем было создано препятствие для движения следующему за ним автомобилем под управлением истца, что стало причиной столкновения указанных транспортных средств и их повреждения.
Наличие иных доказательств участникам спора относительно обстоятельств ДТП отрицается. От проведения по делу судебной трасологической, автотехнической экспертизы истец и ответчик отказались.
С учетом изложенного не представляется возможным достоверно установить скорость движения указанных автомобилей, значение дистанции между ними, наличие и длину тормозного пути, факт применения торможения ответчиком, его эффективность, как следствие, оценить, правильно ли была выбрана истцом, следовавшего сзади автомобиля ответчика, дистанция до движущегося впереди автомобиля, с учетом скорости ТС, погодных условий, состояния дорожного покрытия, а также наличие или отсутствие у него технической возможности произвести остановку транспортного средства при обнаружении препятствия в виде развернувшегося автомобиля вследствие заноса.
С учетом таких обстоятельств суд приходит выводу о том, что оба водителя в данной ситуации допустили противоправную неосмотрительность, допустив столкновение транспортных средств и их повреждение вследствие нарушения ими названных Правил дорожного движения. Поэтому истец правомерно указывает на факт причинения ему убытков от причинения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, а также на наличие обязанности ответчика по возмещению причиненного ему вреда, однако с учетом допущенной самим истцом грубой неосторожности, в связи с чем, подлежат применению положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма возмещения убытков подлежит уменьшению на 50%.
Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, при этом подтвержден экспертным заключением от 28.12.2022 № 1271222, составленным Э. (эксперт-техник Г.), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИСАН ТЕРРАНО, рег. знак ***, с целью устранения повреждений, причиненных в указанном ДТП, составит 478979 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. ст. 12, 15, 393 ГК РФ, с применением коэффициента 0,5, то есть с учетом степени вины ответственного лица за причиненный вред (1/2), а значит, в сумме 239489 руб. 50 коп. (478979 х 1/2).
Квитанцией к ПКО от 28.12.2022 № 1271222 подтверждены расходы истца на оценку ущерба в сумме 10000 руб..
Расходы истца на госпошлину при подаче искового заявления в суд в сумме 7989 руб. 79 коп.подтверждены платежным поручением от 06.02.2023 № ***.
Кассовым чеком от 13.02.2023 подтверждены расходы истца на почтовую отправку ответчику ФИО3 копии искового заявления в сумме 119 руб. 40 коп..
Данные расходы в силу статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3 в связи с удовлетворением исковых требований на 50% в том же размере, из расчета: 10000 х 50% = 5000 руб.; 119,40 х 50% = 59,70 руб., 7989,79 х 50% = 3994 руб. 90 коп., с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации,
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, её законному представителю ФИО6 о взыскании суммы ущерба отказать. Исковые требование к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО1 (***) в возмещение ущерба 239489 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба 5000 руб., на госпошлину 3994 руб. 90 коп.,на почтовые услуги 59 руб. 70 коп., всего 248544 руб. 10 коп..
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия.
Судья С.А. Маслова