Решение по делу № 02-8543/2024 от 03.02.2025

77RS0009-02-2024-000372-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8543/2024 по иску ООО «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

установил:

Истец ООО «Гелиос» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 174158,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4683,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что 09.11.2022 г. в 00:15 на 94-м км МКАД в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Kia Rio, г/н ...., находившегося под управлением ....Расула, и а/м Chery Tiggo 7 PRO, г/н ..., принадлежащего ООО «Платон». Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ООО «Платон» имеется прямая причинно-следственная связь. Автомобиль Chery Tiggo 7 PRO, г/н ..., был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № ...от 05.09.2022 г. В результате ДТП а/м Chery Tiggo 7 PRO, г/н ..., были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 14.11.2022 г. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 174158,58 руб. 24.03.2023 г. Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «Платон» в размере 174158,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 430363. Полис ОСАГО серии XXX № ..., указанный в Постановлении от 09.11.2022 г. по делу об административном правонарушении в качестве страхового полиса Ответчика, выдан в отношении другого ТС, о чём свидетельствует сведения о данном полисе ОСАГО из базы данных Российского Союза Автостраховщиков.

Представитель истца ООО «Гелиос»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В пункте 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в адрес 04.11.1950 г.) закреплено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок. Откладывая судебные разбирательства с целью обеспечения прав ответчика, суд тем самым нарушает права истца на защиту его прав.

Ответчик извещался о слушании дела по месту регистрации, в суд не явился. Заказная корреспонденция (судебная повестка) возвращена суду за истечением срока хранения. Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений расценивается судом как отказ от получения судебных извещений. Суд, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 09.11.2022 г. в 00:15 на 94-м км МКАД в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Kia Rio, г/н ...., находившегося под управлением ....Расула, и а/м Chery Tiggo 7 PRO, г/н ..., принадлежащего ООО «Платон».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ООО «Платон» имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль Chery Tiggo 7 PRO, г/н ..., был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № ...от 05.09.2022 г. В результате ДТП а/м Chery Tiggo 7 PRO, г/н ..., были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 14.11.2022 г.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 174158,58 руб.

24.03.2023 г. Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «Платон» в размере 174158,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 430363.

Полис ОСАГО серии XXX № ..., указанный в постановлении от 09.11.2022 г. по делу об административном правонарушении в качестве страхового полиса ответчика, выдан в отношении другого ТС, о чём свидетельствует сведения о данном полисе ОСАГО из базы данных Российского Союза Автостраховщиков.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Выплатив страховое возмещение, ООО СК "Гелиос" в силу ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право регрессного требования к виновнику ДТП.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, и основания для предъявления требований в порядке регресса, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 174158,58 руб.

Учитывая обоснованность предъявленного иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5449,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (иностранное в/у ….) в пользу ООО «Гелиос» (ИНН ….) денежные средства в размере 174158,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4683,00 руб., а всего – 178 841,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Судья: