К делу 2-212/2023
01RS0№-77
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 января 2022 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи: Одинцова В.В.,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292 300 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы и дефектовки в размере 15 000 рублей, неустойки (пени) в размере одного процента от страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4, управлявшего т/с Хендай Элантра г/н №, который допустил столкновение с автомобилем истца ь/с Фольксваген Гольф г/н №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средстве причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом возмещении с приложениями. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. После осмотра ПАО СК «Росгосстрах» решение по обращению истца в срок не принято.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 371 16,91 рублей. Также, были заявлены требования о возмещении стоимости проведенной независимой экспертизы и дефектовки в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ от ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ получено решение об удовлетворении требований истца в размере 107 700 рублей.
С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку размер страхового возмещения является недостаточным дл восстановления ее транспортного средства.
Также, существенное нарушение ответчиком обязательств по договору вызвали у истца стресс и нравственные переживания, поскольку данное транспортное средство является единственным средством передвижения. Причиненный моральный вред она оценивает в 5000 рублей.
Впоследствии, истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 291 002 рубля, расходы по проведение досудебной независимой экспертизы и дефектовки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 291 902 рубля, штраф в размере 145 501 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», Служба Финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК "Росгосстрах"» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон произведен выездной осмотр ТС компанией СЭТОА и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 29 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на технический поврежденного ТС на станцию технического обслуживания Автомобилей - ИП ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ истцом в одностороннем порядке проведен повторный осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта ИП ФИО7
Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, который в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № определил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 371 168 рублей 91 копейка.
ФИО2 21 июня 219 года обратилась к страховщику с досудебной претензией, приложив результаты независимой оценки, проведенной по её инициативе, с требованием выплатить сумму страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки по инициативе страховщика ООО «ТК Сервис регион», согласно которому экспертное заключение истца составлено с нарушением норм законодательства.
26 июня составлено экспертное заключение по инициативе ответчика )00 «ТК Сервис регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на досудебную претензию с указанием на продление срока принятия вопроса о выплате страхового возмещения до окончания производства по заявлению о возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг направлено заявление, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате ФИО2 107 700 рублей страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 107 700 рублей.
В связи с недостаточной суммой для восстановления повреждённого автомобиля, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
С целью установления фактических обстоятельств получения автомобилем истца повреждений при заявленных им обстоятельствах, а также для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручил ООО «Кубань-Эксперт».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 360 496 рублей 82 копейки.
Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 правил проведения независимой технической экспертизы транспортного Средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия (страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте времени проведения повторной экспертизы.
В нарушение вышеуказанных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, истец без уведомления ответчика обратился для производства независимой экспертизы к ИП ФИО7, специалистом которого произведен односторонний осмотр поврежденного автомобиля без участия страховщика.
В материалах дела не имеется отказа страховой компании от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения.
При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о выполнении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с нарушением правил предусмотренных Единой методикой.
Из заключения судебной экспертизы ООО «Кубань-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проведена без осмотра ТС путем изучения материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра независимой экспертизы, который в свою очередь принят судом первой инстанции вопреки вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Указанное заключение судебной экспертизы основано на исследовании выводов независимой экспертизы, выводы судебного эксперта носят вероятностный характер. Кроме того, акт повторного осмотра ТС составлен истцом в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика.
В нарушение пункта 1.1 Единой методики акт якобы проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем невозможно установить стоимость ремонта ТС; в нарушение пункта 1.6. Единой методики дефектовка проведена без выполнения работ по разборке/сборке каких-либо деталей, узлов и агрегатов, а также подключения какого-либо диагностического оборудования, соответственно, данный заказ- наряд не может служить доказательством того, что данные детали (необходимо заменить, а также что повреждения этих деталей были получены в результате исследуемого ДТП; в нарушение пункта 1.1 Единой методики акт проведенного осмотра истца не содержит данных о дефектах эксплуатации, подпись собственника ТС.
В нарушение требований, установленных в приложении 1 к Единой методике: по представленным истцом фото невозможно определить степень повреждений деталей, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема; на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, отсутствует дата (время) съемки; фотоматериалы не удостоверены подписью и печатью эксперта-техника, проводившего экспертизу.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы носит односторонний характер, составлено в нарушение положений Единой методики, вследствие чего не может достоверно отражать размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.
Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза ТС, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора обязательного страхования проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Так, абзац 2 пункта 4 статьи 12.1 указанного Закона предусматривает, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» Реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.
Согласно пунктам 9 и 10 названного Приказа выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику стечение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте- технике.
Исходя из изложенного следует, что независимая техническая экспертиза в рамках ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников. В качестве подтверждения включения в указанный реестр, у эксперта-техника должна иметься выписка из реестра экспертов-техников на бланке Министерства юстиции Российской Федерации, а также сведения об эксперте-технике должны содержаться в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников».
Заключение независимой оценки ИП ФИО7 №, подготовлено для истца экспертом-техником ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ МАК принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта- техника ФИО10 (номер в реестре 6483).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ МАК принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО11 (номер в реестре 4905), подготовившего акт осмотра истца.
Таким образом, заключение судебной экспертизы основано на исследовании выводов независимой экспертизы, проведенной ненадлежащими лицами; судебная экспертиза ООО «Кубань Эксперт», проведенная без осмотра ТС и без натурного сопоставления их повреждений, свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, кто заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно Содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Суд считает, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ, так как к проведению экспертизы были привлечен эксперт эксперт-автотехник – ФИО8, включенный в государственный реестр экспертов-техников, который исследовал вопрос о соответствии каждого повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП и дал обоснованное заключение в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, положенное в основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с абзацем первым п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенного следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-7998/5010-009 – является обоснованным, основанным на автотехнической экспертизе, проведенной с системным анализом материалов, представленных в деле.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не исполнил свои обязательства и неправомерно отказал в осуществлении страхового возмещения – отсутствуют.
На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, – отказать.
Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсация морального вреда и штрафа взысканию не подлежат.
Как видно из искового заявления, истцом ко взысканию со страховой компании заявлены расходы на оплату независимой оценки - 15 000 рублей, расходы на оплату повторной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов на оплату повторной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 291 002 рубля, расходов по проведение досудебной независимой экспертизы и дефектовки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 291 902 рубля, штрафа в размере 145 501 рубль, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В.Одинцов