Судья Гиниятуллин И.Р. УИД 16RS0002-01-2022-000492-56
дело № 2-6/2023 (2-320/2022)
№ 33-6562/2023
учет № 052 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилманова Р.Р.
судей Никулиной О.В., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Земдихановым Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года, которым иск ООО «Региональная нефтесервисная компания» был удовлетворен частично и постановлено: взыскать с М.В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная нефтесервисная компания» сумму причинённого ущерба в размере 26 423 руб. 09 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 792 руб. 69 коп., по оплате госпошлины 993 руб.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная нефтесервисная компания» (далее по тексту ООО «Региональная нефтесервисная компания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указывается, что 6 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО «Региональная нефтесервисная компания» ФИО1, управлявшего автомобилем «КамАЗ 43118», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанный автомобиль получил механические повреждения.
Истец произвел ремонт указанного автомобиля за свой счет в размере 250 000 руб. Добровольно ФИО1 сумму ущерба не возместил.
По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 775 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 500 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная нефтесервисная компания» не явился, извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с иском не согласились.
Судом принято решение частичном удовлетворении требований в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что его вина в причинении ущерба не установлена, автомашина была выпущена в рейс в ненадлежащем состоянии.
Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 242 Трудовым кодексом Российской Федерации Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 года ФИО1 принят на работу в ООО «Региональная нефтесервисная компания» на должность моториста цементировочного агрегата.
23 июня 2020 года между ООО «Региональная нефтесервисная компания» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
6 декабря 2021 года в 09:00 часов на 18 км проселочной автодороги «Аксубаево-Старое Ибрайкино» водитель автомобиля «КамАЗ-43118» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1 двигаясь со стороны с. Старое Ибрайкино в направлении Чувашское Енорускино из-за обледенения проезжей части не смог подняться в гору, начал скользить, покатился назад и совершил опрокидывание в кювет. В результате автомобиль «КамАЗ-43118» получил механические повреждения в виде деформации кабины, мерника, правого зеркала заднего вида.
Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району ФИО3 от 7 декабря 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.(л.д.30)
Платежными поручениями №3840, 3884 от 15 декабря 2021 года, №3957 от 27 декабря 2021 года ООО «Региональная нефтесервисная компания» перечислило ООО «РПК» за ремонт кабины КамАЗа в общей сумме 250 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований частично, взыскав с ответчика в возмещение ущерба в пределах среднего месячного заработка 26 423 руб. 09 коп.
При этом, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание ссылку истца на заключенный между сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности, указав, что работа по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Учитывая, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном объеме является правильным.
Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии и оснований для привлечения его к материальной ответственности в размере среднего заработка, ввиду того, что его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена не была.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Материалами дела, исходя из объяснений самого ответчика, подтверждается, что, утром получив задание на выполнение заявки, чтобы сократить маршрут движения, он решил проехать через платину. На подъеме не справился с управлением, скатился назад из-за гололеда и опрокинулся. (л.д.32).
Таким образом, в нарушение требований путевого задания ответчик отклонился от маршрута.
Его доводы со ссылкой на то, что автомашина была выпущена в рейс в ненадлежащем состоянии, являются голословными. На указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства он не ссылался, предметом оценки суда первой инстанции они не являлись, и своего документального подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции они также не нашли.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Обсуждая вопрос о применении к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для снижения размера ущерба также не находит, поскольку по запросу суда апелляционной инстанции каких-либо доказательств в подтверждение своего имущественного положения им не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу спора и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании автором жалобы норм материального закона.
Иных доводов, которые могут повлиять на отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года
Председательствующий
Судьи