Решение по делу № 2-239/2023 от 06.02.2023

31RS0016-01-2022-007557-54 № 2-239/2023

(2-3444/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06 февраля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2019 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 220 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 19,9 % годовых, на условиях ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

05.11.2021 ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО1, а сын ФИО4 подал письменное заявление об отказе от наследственного имущества.

27.05.2022 ПАО Сбербанк в адрес ФИО5 (супруги умершего) направлено досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по договору от 16.05.2019, заключенному с ФИО3

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом замены ответчика в процессе рассмотрения спора), в котором, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем ФИО3, просило взыскать с его наследника ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16.05.2019 (номер обезличен) за период с 17.09.2021 по 28.06.2022 (включительно) в сумме 61 145 руб. 96 коп., из которых 53 698 руб. 09 коп. – просроченный основной долг, 7 447 руб. 87 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 руб. 38 коп., а всего 63 180 руб. 34 коп.

Письменных возражений от ответчика ФИО1 относительно заявленных к ней исковых требований не поступало.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, истцом подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.05.2019 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 220 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 19,9 % годовых, на условиях ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в соответствии с графиком, что подтверждается представленным истцом в материалы дела кредитным досье и ответчиком не оспаривалось.

05.11.2021 ФИО3 умер.

27.05.2022 ПАО Сбербанк в адрес П.Ж.А.. (супруги умершего) направлено досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по договору от 16.05.2019, заключенному с ФИО3

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Факт выдачи ФИО3 кредитных денежных средств подтверждается материалами дела и никем не оспаривался.

Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и требованиям ГК Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 в виде жилого дома (кадастровой стоимостью 3 059 726 руб. 34 коп.), земельного участка (кадастровой стоимостью 527 158 руб. 80 коп.) и денежного вклада в ПАО Сбербанк, принадлежавших ФИО3 на дату смерти, обратилась его дочь ФИО1, а сын ФИО4 подал письменное ходатайство об отказе от наследственного имущества.

Иные наследники первой очереди, а именно супруга П.Ж.А. и сын ФИО6 с заявлениями о принятии наследства/отказе от наследства не обращались.

Согласно ответу нотариуса ФИО7 на запрос суда, наследственное дело к имуществу ФИО3 не окончено по состоянию на 19.01.2023, наследник ФИО1 свидетельства о праве на наследство не получала.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку ФИО1 путем подачи заявления о принятии наследства после смерти отца выразила свое волеизъявление на принятие такового, что она не отрицала в судебном заседании, она является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

То обстоятельство, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16.12.2022 с ФИО1 и ФИО6 как с наследников ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по иному кредитному договору, а именно эмиссионному контракту № 0043-Р-12799215890 от 13.02.2019, в сумме 41 313 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 439 руб. 39 коп., также не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку даже кадастровая стоимость наследственного имущества (3 059 726 руб. 34 коп.+ 527 158 руб. 80 коп.=3 586 885 руб. 14 коп.) существенно превышает размер задолженности по двум кредитным договорам (102 459 руб. 09 коп.).

Доказательств рыночной стоимости такого имущества суду не представлено.

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования.

Статьей 39 ГПК Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать иск.

Вместе с тем, ч. 2 указанной статьи содержит запрет на принятие признания иска ответчиком в случае, если такое признание противоречит закону или нарушает права законные интересы третьих лиц.

При этом по смыслу норм действующего гражданско-процессуального законодательства признание иска ответчиком должно являться его свободным волеизъявлением, т.е. носить добровольный характер.

Ч. 1 ст. 54 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что признание иска может быть сделано как ответчиком по делу, так и его представителем, имеющим соответствующие полномочия, которые должны быть отдельно оговорены в доверенности.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ч. 2 ст. 173 ГПК Российской Федерации предусмотрена обязанность суда разъяснить ответчику последствия признания иска, а именно то, что принятие судом признания иска влечет вынесение решения об удовлетворении заявленных истцом требований без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и исследования доказательств.

Признание ФИО2 исковых требований ПАО Сбербанк, исходя из ее пояснений суду, является ее добровольным волеизъявлением, последствия признания иска, разъясненные судом, ей понятны.

Доказательств того, что принятие судом признания иска противоречит закону или нарушает права третьих лиц, суду не представлено, учитывая, что материалами наследственного дела к имуществу ФИО3 подтверждается отсутствие иных наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства, кроме ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность обращения ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти отца, наличие задолженности по кредитному договору, не оспоренной ответчиком, а также то обстоятельство, что стоимость принятого наследства превышает размер заявленной ко взысканию задолженности, в том числе, с учетом ранее взысканной в судебном порядке задолженности по иному кредитному договору, а ответчик ФИО1 признала исковые требования, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере и в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((информация скрыта) ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от 16.05.2019 № (номер обезличен), заключенному ФИО3 и ПАО Сбербанк, за период с 17.09.2021 по 28.06.2022 (включительно) в размере 61 145 руб. 96 коп., из которых 53 698 руб. 09 коп. – просроченный основной долг, 7 447 руб. 87 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 руб. 38 коп., а всего 63 180 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.