Судья: Свиридова О.А. Гр. дело № 33 – 9277/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 - 902/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Хаировой А.Х.

судей – Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России на решение Волжского районного суда Самарской области от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) сумму долга по заработной плате в размере 8 121 руб., сумму морального вреда в размере 500 руб., сумму почтовых расходов в размере 300 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения ПАО Сбербанк России – ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО1 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в ПАО Сбербанк в должности специалист. ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор расторгнут по ч.1. ст.77 ТК РФ. Согласно п.3.1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. - выплатить работнику выходное пособие в размере 111 219 руб. Данная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ г. Перед увольнением ФИО1 брала весь отпуск, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Расчет по выходному пособию ответчик должен был перечислить ей в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выдали приказ об увольнении, трудовую книжку, перевод на банковскую карту. Расчет по выходному пособию работодатель не предоставил. Истец запросила у работодателя письменный расчет выходного пособия, поскольку он был произведен неверно. Задолженность составила 8 121 руб. Компенсация за задержку выплат составила 362,19 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать в свою пользу с ПАО Сбербанк сумму долга в результате неправильного расчета при увольнении в размере 8 121 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму почтовых затрат в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился, в апелляционной жалобе, поданной представителем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен трудовой договор № и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 принята специалистом в МСЦ "<данные изъяты>" ОАО "Сбербанк России" с окладом в 21 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанное электронной подписью обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения работодатель и работник пришли к взаимному согласию расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 данного соглашения работодатель обязуется выплатить работнику в последний день работы все суммы заработной платы и иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями, причитающиеся работнику к последнему дню работы включительно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; произвести окончательный расчет заработной платы работника по день увольнения включительно в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации; выплатить работнику денежную компенсацию за все неиспользованные дни отпуска в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3.1.3 соглашения предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере 111 219 рублей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № прекращено по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворению требований ФИО1, взыскав с ответчика в ее пользу сумму задолженности по выходному пособию в размере 8 121 рублей, признав верным расчет истца, согласно которому выходное пособие при увольнении подлежит выплате в размере 119 365,35 рублей (1 836,39 руб. (сумма среднего заработка (290 151,10 руб. : 158)) х 65 дней (количество дней подлежащих компенсации)).

Также, установив нарушение трудовых права истца со стороны работодателя определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также удовлетворил требования о взыскании суммы почтовых расходов в размере 300 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из указанных норм права следует, что в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся от работодателя, включая доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе, посредством заключения, изменения, дополнения соглашений, трудовых договоров.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Заключив дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установили полный объем денежных обязательств ответчика перед истцом, в том числе, обязанность работодателя выплатить работнику выходное пособие в размере 111 219 рублей, определив конкретную сумму.

Таким образом, стороны воспользовались правом договорного регулирования трудовых отношений и определили объем взаимных обязательств в связи с расторжением трудового договора, в том числе размер выходного пособия. Установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от работодателя, являвшегося одной из сторон договора, условия соглашения о расторжении трудового договора, в том числе в части размера выходного пособия.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1, подписывая дополнительное соглашение, которым определен размер выходного пособия, условия о расторжения трудового договора, подтвердила свое согласие со всеми условиями прекращения трудовых отношений и размером денежных средств, выплачиваемых ей в качестве окончательного расчета, не могла не понимать, что указанная в соглашении сумма в размере 111 219 рублей составляет весь объем причитающихся ей к выплате работодателем денежных средств в качестве выходного пособия, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоплату выходного пособия.

В данном случае отсутствовали основания для выплаты истцу денежных средств в требуемом в иске размере, чем выплачено истцу при расторжении трудового договора.

Доводы истца о несогласие с расчетом суммы выходного пособия несостоятельны, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ г. указана конкретная сумма выходного пособия, подлежащая выплате при увольнении. При этом ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., а также локальными актами работодателя не предусмотрен порядок расчета выходного пособия при увольнении.

Выходное пособие в сумме 111 219 рублей выплачено истцу в день увольнения, что не оспаривалось истцом, в связи с чем оснований для взыскания процентов за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда не имеется.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения основных требований истца, не подлежат удовлетворению производные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, полагая выводы суда первой инстанции в отсутствие надлежащей правовой оценке доказательств неправомерными, противоречащими нормам закона, регулирующим спорные отношения, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 03 мая 2023 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: