Дело № 2а-5-74/2025
УИД 40RS0005-05-2025-000048-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г. Мосальск
Дзержинский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Троцюк О.Л.,
при секретаре Щербаковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Мещовскому Мосальскому районам УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, АО «Россельозбанк» о признании незаконным постановления и сохранении заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с административным иском, указав, что является должником по сводному исполнительному производству №-ИП. Обращалась в ОСП по Мещовскому Мосальскому районам УФССП России по Калужской области для сохранения прожиточного минимума на себя и своих детей. Ее заявление оставлено без удовлетворения. В связи с чем просила признать незаконным отказы в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума, и с учетом уточнения требований, сохранить прожиточный минимум на ФИО1 (21039 рублей) и на каждого ребенка (18723 рубля), то есть всего 77208 рублей.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.
Представитель административного истца по доверенности ФИО2 ИМ. в судебном заседании просил требования удовлетворить. Пояснил, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству. Вместе с тем, она является матерью 3 детей, один из которых является несовершеннолетним. При обращении ФИО1 в службу судебных приставов, в сохранении прожиточного минимума на детей ей было отказано. В действиями судебного пристава в этой части они не согласны.
Представители административных ответчиков ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
На основании абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения суда. Остаток неисполненных обязательств по сводному исполнительному производству составляет 44 441 218,36 рублей.
ФИО1 является матерью 3 детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является студентом первого курса магистратуры ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева; Дымчука А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является студентом первого курса ФГБОУ ВО «Рязанского государственного радиотехнического университета им. В.Ф. Уткина»; дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно сведений о доходах (справки 2-НДФЛ) за 2024 год доход ФИО1 составил <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, за 2 месяца 2025 г. - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль.
В соответствии с постановлением Правительства Московской области области от 13 августа 2024 г. № -851 ПП в Московской области установлена величина прожиточного минимума на 2025 г. для трудоспособного населения в размере 21039 рублей, на детей 18723 рубля.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня № 789, с 01 января 2025 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации установлена на душу населения в размере 17733 рублей, для трудоспособного населения - 19329 рублей, пенсионеров - 15250 рублей, детей - 17201 рубль.
Постановлением судебного пристава ФИО1 о сохранении прожиточного минимума на себя и ее 3 детей удовлетворено частично, ФИО1 сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.
Таким образом, учитывая доходы истца, остаток задолженности по сводному исполнительному производству, заявляя требование о сохранении за несовершеннолетним ребенком и совершеннолетними детьми, просила полностью освободить ее от выплаты по исполнительному производству, что повлечет за собой невозможность исполнения вынесенных судебных решений о взыскании с нее долговых обязательств, нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве, что противоречит принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ставит под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.
Суд считает необходимым отметить, что положения части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не распространяют свое действие на суммарное количество лиц, находящихся на иждивении должника, их наличие подлежит учету при установлении сохранения прожиточного минимума в целом для должника.
С учетом установленной величины прожиточного минимума в Московской области для трудоспособного населения в размере 21039 рублей, оснований для сохранения заработной платы истцу в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Российской Федерации (19329 рублей), суд не усматривает.
Оснований для удовлетворения требований должника у судебного пристава не имелось.
Таким образом, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Мещовскому Мосальскому районам УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, АО «Россельозбанк» о признании незаконным постановления и сохранении заработной платы, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Калужской области.
Председательствующий О.Л. Троцюк
Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года