№ 2-1996/2023

34RS0002-01-2023-001734-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 08 августа 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании денежной суммы, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис SYS1624237979), в отношении транспортного средства Mercedec-Benz С180 (идентификационный номер VIN №). Страховая премия в размере 79298 руб. уплачена в день заключения договора страхования. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. О произошедшем страховом случае заявлено в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль предоставлен на осмотр.

Согласно п.12.3.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель»: в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал страховым случаем заявленное событие и сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedec-Benz С180 (идентификационный номер VIN №) превысит 75% от страховой суммы, в связи с чем, урегулирование убытка будет осуществляться в соответствии с п.12.20 Правил страхования на условиях «Полная гибель».

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в размере 164000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Правовой центр «Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1240510 рублей, величина годных остатков составляет 471142,72 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия, в которой ФИО3 просил произвести доплату страхового возмещения на условиях полной гибели за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 417857,28 рублей, возместить расходы на оценку в размере 6000 рублей. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано обращение к Финансовому уполномоченному, содержащее требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. В рамках рассмотрения обращения ФУ по своей инициативе организовал проведение независимой судебной технической экспертизы, проведение которой поручил ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-2444/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 761084 рублей. Соответственно стоимость восстановительного ремонта ТС (761084 руб.), согласно выводам заключения эксперта, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства, согласно Договору КАСКО (801000 руб.), поэтому страховая выплата подлежит осуществлению без применения условий «Полная гибель».

Однако, решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-2444/8020-017 прекращено рассмотрение обращения ФИО3 ввиду превышения размера нарушения.

Поскольку экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС», проведенное по инициативе ФУ имеет установленную ГПК РФ в силу судебной экспертизы и должно быть принято в качестве доказательства юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, в пользу истца подлежит присуждению страховая выплата в размере 582084 руб. (761084 руб. – 164 000 руб. – 15000 руб.), а также убытки в размере 6000 руб.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 582084 руб., понесенные убытки за экспертизу в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 79298 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать 580277 рублей, в остальной части просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях, в которых выразили несогласие с иском, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Если суд сочтет, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, просит учесть, что в соответствии с п.12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Поскольку стоимость ремонта транспортного средства истца, на основании сметного расчета ИП ФИО4, составила 880441,73 руб., что превысило 75% страховой суммы, по риску «Ущерб», согласно условиям Договора страхования ремонт транспортного средства был признан экономически нецелесообразным. Условиями заключенного между Истцом и Ответчиком договора добровольного страхования при ДТП предусмотрен только ремонт, ни о какой денежной компенсации речи не идет. Требование страховой выплаты в денежном выражении является изменением существенного условия договора страхования и возможно только по соглашению сторон. Также указывает, что оснований для взыскания неустойки суда не имеется, в виду надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. В случае если суд усмотрит основания для взыскания неустойки просит о снижении неустойки на основании ст333 ГК РФ. В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения. Просят отказать во взыскании штрафа в полном объеме, или снизить его размер до максимально возможных пределов, применив ст.333 ГК РФ. Просят отказать во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО № SYS624237979 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования по Договору КАСКО является принадлежащее ФИО3 транспортное средство Mercedes С180, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>.

В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ10408804.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сервис 34».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Сервис 34» уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № АТ10408804 уведомила ФИО3 о наступлении полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, о выплате страхового возмещения в размере 1053000 рублей при условии отказа ФИО3 от годных остатков транспортного средства в пользу САО «РЕСО-Гарантия»; выплате страхового возмещения в размере 164000 рублей при условии отказа ФИО3 от передачи годных остатков транспортного средства в пользу страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от передачи годных остатков транспортного средства в пользу САО «РЕСО-Гарантия»; о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.НБ. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 132000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в иске.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеприведенных норма материального права и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что двухгодичный срок исковой давности, началом которого является день, следующий за днем, когда истцу было выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласился, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и окончание которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено. Доказательств уважительной причины пропуска срока не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной экспертизы было назначено по ходатайству ответчика, по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, расходы по экспертизе составили 20000 рублей.

Поскольку ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Валькирия» расходов за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы в размере 580277 рублей, убытков на независимую экспертизу в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в размере 79298 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским РОВД <адрес>, 342-007) в пользу ООО «Валькирия» (ИНН <***>, КПП 344401001) расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко