Дело 2-131/2023

УИД 39RS0001-01-2022-004930-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями, указал, что судебным приказом мирового судьи с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому последнему был представлен кредит в суме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Поскольку обязательства по указанному судебному приказу ответчиком длительное время не исполнялись, при этом кредитный договор не был расторгнут, просил взыскать с ответчика задолженность по процентам по кредитному договору в размере 68 804,33 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539,39 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, применив к заявленными требованиям срок исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 вышеуказанный кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Судебным приказом мирового судьи 4 судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22 июня 2016 г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 09 сентября 2015 г. по 04 апреля 2016 г. в размере 160 560,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205,61 руб.

Судом установлено, что кредитный договор не был расторгнут и продолжал свое действие, взысканные мировым судьей денежные средства ответчиком длительное время не возвращались, т.е. ответчик продолжал пользоваться денежными средствами и нести обязанности по уплате процентов.

За период с 11 августа 2015 г. по 27 июня 2022 г. задолженность по процентам составила заявленную ко взысканию сумму.

Как установлено в судебном заседании, указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец представил расчёт сумм задолженности, доказательств ошибочности представленного расчета ответчиком не представлено.

13 апреля 2022 г. и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по процентам по кредитному договору.

29 апреля 2022 г. указанный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании поданных возражений.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнил, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд находит исковые требования обоснованными.

Вместе с тем, ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, заявил о применении в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ срока исковой давности.

Как установлено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье посредством почтового отправления 03 марта 2022 г. а настоящий иск подан в суд 26 июля 2022 г. (т.е. без пропуска шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа – 29 апреля 2022 г.), с учетом того, что в период судебной защиты срок исковой давности не тек, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности ко всем платежам, подлежащим оплате по кредитному договору, срок исполнения которых наступил до 03 марта 2019 г.

Сведений об изменении срока исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат, таким образом, срок исполнения обязательств наступил 09 марта 2016 г., согласно условиям кредитного договора.

Вместе с тем, в установленный законом трехлетний срок задолженность по договору была взыскана судебным приказом мирового судьи от 22 июня 2016 г., обязательства по исполнению которого были исполнены ответчиком 22 апреля 2021 г.

При этом, 26 октября 2022 г. ответчиком был осуществлен платеж в погашение задолженности по кредитному договору в размере 9 175,35 руб., в связи с чем, истец уменьшил заявленную ко взысканию денежную сумму с 77 979,68 руб. до 68 804,33 руб.

Судебный запрос о предоставлении расчета заявленных ко взысканию денежных сумм с учетом применения срока исковой давности истцом не исполнен в связи с отсутствием технической возможности.

Вместе с тем, из представленного изначального расчета с учетом применения срока исковой давности усматривается, что за период с 19 марта 2019 г. по 01 февраля 2022 г. общая сумма начисленных процентов, за вычетом осуществленного ответчиком платежа в размере 9 175,35 руб. составляет 12 950,95 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета: ((673,99 + 212,84 + 68,1 + 132,86 + 830,4 + 166,09 + 858,35 + 63,58 + 60,72 + 728,68 + 121,45 + 57,87 + 665,46 + 57,86 + 165,02 + 742,61 + 110,02 + 275,03 + 26,69 + 236,25 + 183,47 + 78,16 + 615,11 + 147,63 + 578,87 + 46,31 + 64,94 + 541,14 + 41,28 + 80,71 + 542,22 + 38,42 + 18,73 + 18,56 + 389,81 + 129,94 + 16,96 + 424,09 + 33,93 + 61,28 + 367,71 + 68,61 + 13,72 + 301,89 + 109,65 + 292,41 + 60,92 + 10,65 + 287,42 + 36,43 + 254,99 + 23,92 + 191,33 + 7,96 + 34,19 + 177,76 + 6,84 + 22,81 + 136,85 + 11,41 + 4,38 + 11,37 + 87,15 + 7,47 + 6,25 + 5,63 + 50,84 + 3,77 + 3,77 + 1,88) - 9175,35).

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 518,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 950,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 518,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 г.

Судья О.А. Кораблева