Решение по делу № 2А-445/2023 от 11.07.2023 - о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

75RS0029-01-2023-001086-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Дунаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-445/2023 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве

УСТАНОВИЛ:

03.02.2023 года судебным приставом Нерчинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края по делу 2-2301/2022 г от 30.09.2022 г., вступившего в законную силу 08.12.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 25 218 руб.84 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

Административный истец обратился с вышеуказанным иском, указывает, что в настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного-пристава исполнителя ФИО1, по исполнительному производству со стороны судебного пристава исполнителя допущено бездействие, чем нарушаются права взыскателя. Административный истец указывает, что судебным приставом исполнителем ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника не направлено, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, должник не подвергался принудительному приводу к судебному приставу исполнителю с целью отобрания у него объяснений по факту не исполнения решения суда не выносилось. Судебным приставом в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейной положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП ФИО1 выразившееся в непроведении имущественного положения должника в период с 03.02.2023 по 15.06.2023 года. Просит суд обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направить постановление об удержании из заработной платы должника.

Представитель ООО «МФК ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика – начальник Нерчинского РОСП ФИО3, в судебное заседание не явились, представили возражения на иск в которых просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела судом установлено, что 03.02.2023 года судебным приставом Нерчинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края по делу 2-2301/2022 г от 30.09.2022 г., вступившего в законную силу 08.12.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 25 218 руб.84 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

Согласно представленным материалам исполнительного производства в целях исполнения требования исполнительного документа и проверки имущественного положения должника в порядке ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, в Пенсионный фонд РФ.

В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что имущество зарегистрированного на имя должника не значится, у должника имеются расчетные счета, на все имеющиеся счета должника наложен арест.

Кроме того, в ходе исполнительных действий было установлено, что должник находится в местах лишения свободы.

12.06.2023г судебным приставом по месту отбывания наказания должника, направлено постановление на удержания с заработной платы осужденного.

Далее установлено, что должник был переведен в ГУФСИН России по Красноярскому краю и 05.07.2023г. по месту отбывания наказания направлено постановление на удержание с заработной платы осужденного.

Кроме того, с целью установления имущественного положения должника 24.02.2023г. судебным приставом был совершен выезд по адресу: ,,,.

Из акта совершения исполнительных действий установлено, что дверь в дом была закрыта на замок, оставлено извещение о явке на прием к судебному-приставу.

Со слов соседей было установлено, что должник проживает с матерью пенсионеркой, на пенсию матери, ведет асоциальный образ жизни.

Из акта совершения исполнительных действий установлено, что 21.04.2023г. судебным приставом повторно был совершен выезд по адресу: ,,,. Из объяснений матери должника, установлено, что ФИО2 находится под следствием, они проживают на ее пенсию. В ходе совершения исполнения было установлено, что в доме находится обстановка домашнего обихода, имущество подлежащее описи и аресту отсутствует.

Из сводки по исполнительному производству судебным приставом направлялись соответствующие запросы для установления имущественного положения должника, в том числе в органы ЗАГС, ФНС и т.д.

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебными приставами Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе проверено имущественное положение должника, проводились мероприятия по установлению места нахождения должника, направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку должник умер.

Судебным приставом исполнителем ФИО1 осуществлен полный комплекс исполнительных действий.

Доводы административного истца сводятся к тому, что судебным приставом ФИО1 не предпринимается достаточных действий к исполнению, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения, в связи с чем бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 судом не установлено.

По данным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228, ч. 2 ст. 93 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –