Решение по делу № 2-3572/2024 от 21.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Рагимовой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-395/2025 (71RS0023-01-2024-006091-09) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным искомв ФИО3, ФИО5, в обоснование которого указал следующее.

13.09.2024, в 08-00, по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего легковым автомобилем «Опель Фронтера», регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, автомобилю «Мазда CX5», 2018 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, под управлением водителя ФИО6.

Орган ГИБДД признал виновным в указанном ДТП водителя ФИО3

Транспортное средство «Опель Фронтера», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО5. Он застраховал свою гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего был выдан полис ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО ХХХ №.

Страховщик САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от 30.09.2024 выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При этом, он, истец, вправе требовать полного возмещения с причинителя вреда.

ООО «Эксперт 71» по его, истца, поручению, составил заключение от 14.10.2024 № 132-24. Согласно ему, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Мазда CX5», 2018 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с указанным ДТП, составляет 909 100 руб.

Отсюда следует, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему, истцу, является недостаточной для восстановления его автомобиля поле ДТП. Разница составляет 509 100 руб. (909 100 руб. - 400 000 руб.).

Эту сумму должны возместить ответчики.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 927-929, 1064 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в возмещение материального ущерба 509 100 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 15 182 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб.

Уточнив свои исковые требования заявлением от 19.03.2025, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 и (или) ФИО5 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 334 800 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины – 15 182 руб., в счет возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб. Согласно данному исковому заявлению, уточнение суммы иска связано с тем, что истец согласен с заключением судебной экспертизы, находит ее обоснованной.

Определением суда от 10 апреля 2025 года производство по делу прекращено в части исковых требований, обращенных к ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования, с учетом их уточнения и отказа от иска в части исковых требований, обращенных к ФИО5, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании позицию своего представляемого поддержал. Указал, что свой автомобиль истец отремонтировал настолько, насколько это было необходимо, чтобы он был допущен к участию в дорожном движении. То обстоятельство, сколько ФИО1 при этом потратил денег, правового значения не имеет. В силу закона, ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП по вине виновника этого ДТП, должен быть возмещен в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Не отрицая своей вины в ДТП от 13.09.2024, в котором была повреждена автомашина истца, полагал, что производить возмещение ФИО1 не должен.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 от лица своего доверителя не признал. Возражения представил в письменном виде. При этом указал, что свой автомобиль в связи с его повреждениями, полученными в результате ДТП от 13.09.2024, ФИО1 отремонтировал. При этом он отказывается представлять документы, подтверждающие характер такого ремонта и размер потраченных при этом денежных средств. Вследствие этого определить сумму, которую надлежит возместить истцу за счет виновника ДТП, невозможно. Вследствие этого в иске ФИО1 за счет его доверителя следует отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п.41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.42).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потрепевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (п.63).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2019 № 1838-О, возможно возмещение лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует вывод, что возмещение потерпевшему реального ущерба состоит во взыскании денежных сумм, необходимых для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потрепевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданным 1 декабря 2018 года, подтверждена принадлежность на праве собственности автомобиля «Мазда CX5», 2018 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1.

Судом установлено, что 13.09.2024, в 08-00, по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего легковым автомобилем «Опель Фронтера», регистрационный знак К <данные изъяты>. Данный автомобиль на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, автомобилю «Мазда CX5», 2018 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, под управлением водителя ФИО6.

Это отражено в документе, поименованном как «сведения об участниках ДТП», составленном ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району лейтенантом полиции ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении № 13.09.2024, вынесенным ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району лейтенантом полиции ФИО7, ФИО3 за совершение вышеуказанных действий, квалифицированных как нарушение п. 13.9 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу 23.09.2024.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Сомневаться в правомерности выводов, содержащихся в указанном постановлении о виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения у суда оснований нет.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела свою вину не отрицал.

Транспортное средство «Опель Фронтера», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО5, что подтверждено сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства, представленной УМВД России по Тульской области.

ФИО5 застраховал свою гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего был выдан полис ТТТ №. Согласно ему, ФИО3 допущен к управлению данным транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО ХХХ №. Согласно ему, ФИО6 допущена к управлению данным транспортным средством.

Действуя в соответствии со ст. 14.1 («прямое возмещение убытков») Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК».

Данная страховая компания, как это подтверждено материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением от 01.10.2024 № 7960, произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По поручению истца ФИО1, ООО «Эксперт 71» было составлено заключение от 14.10.2024 № 132-24. Согласно ему, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Мазда CX5», 2018 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с указанным ДТП, составляет 909 100 руб.

Представляя первоначальное исковое заявление и ссылаясь на данное заключение, истец, в силу того, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему является недостаточной для восстановления его автомобиля поле ДТП, ссылаясь на указанное заключение, требовал к выплате за счет виновника ДТП 509 100 руб. (909 100 руб. - 400 000 руб.).

Определением суда от 22 января 2025 года по делу назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в Тульской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, транспортного средства Мазда CX5, 2018 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в связи с ДТП, имевшим место 13.09.2024?»

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

В заключении от 03 марта 2025 года № 115, составленном экспертом ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8, содержатся следующие выводы.

Действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в Тульской области, без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, транспортного средства Мазда CX5, 2018 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в связи с ДТП, имевшим место 13.09.2024, с учетом допустимых округлений, составляет 734 800 руб.

Данному экспертному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Квалификация эксперта ФИО8 сомнений не вызывает и является достаточной для производства такой экспертизы. Он имеет высшее образование по специальности «материаловедение в машиностроении», квалификацию «инженер», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 18.1 «исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», аттестован на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 18.1.

Экспертиза проводилась при исследовании всех материалов дела, в том числе заключения ООО «Эксперт 71» от 14.10.2024 № 132-24, представленного истцом в обоснование первоначального варианта исковых требований, являющегося, по порядку его получения, заключением специалиста, материалов выплатного дела САО «ВСК», в составе которых «экспертное» заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 10 230 778 от 18.09.2024.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о том, какую сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо взыскать 334 800 руб. (734 800 руб. - 400 000 руб.).

Доводы возражений ответчика о том, что автомобиль на момент рассмотрения дела восстановлен истцом полностью, вследствие чего невозможно признать, что истец нуждается в возмещении со стороны виновника ДТП материального ущерба, не основаны на нормах действующего законодательства и фактических материалах дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 15 182 руб. подтверждена чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 12 декабря 2024 года.

В пользу истца из состава этой суммы подлежит взысканию 10 870 руб. Оставшаяся сумма (4 312 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета МО Щекинский район как излишне уплаченная.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 10 000 руб. (в связи с подачей заявления о применении меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство, управляя которым, ответчик совершил ДТП, и запрета совершения регистрационных действий в отношении него), подтверждена чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 26 декабря 2024 года.

Поскольку надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений является ФИО3, а транспортное средство («Опель Фронтера», регистрационный знак <данные изъяты>), в отношении которого были применены меры обеспечения иска, ему не принадлежит, отсутствуют оснований для сохранения таких мер. Они подлежат отмене. А поскольку указанные обстоятельства существовали на момент применения мер обеспечения иска, имеются основания для возврата истцу государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Таким образом, всего ФИО1 из бюджета МО <адрес>, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату государственная пошлина в размере 14 312 руб. (4 312 руб. + 10 000 руб.).

Истцом в соответствии с договором об оказании экспертных услуг от 08.10.2024 № 132-24 было оплачено ООО «Эксперт 71» 10 000 руб. за оказание экспертных услуг. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2024 № 132, выданной ООО «Эксперт 71».

Так как заключение ООО «Эксперт 71» от 14.10.2024 № 132-24 было представлено ФИО1 в материалы дела при подаче иска во исполнение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, его составление для истца являлось необходимым. В связи с этим, расходы истца на составление данного заключения в полном объеме (в размере 10 000 руб.) подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что всего с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма, равная 20 870 руб. (10 870 руб. + 10 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 334 800 руб., в возмещение судебных расходов 20 870 руб.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные в соответствии с определением судьи от 12 декабря 2024 года, в виде наложения ареста на автомобиль «Опель Фронтера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, запрета совершать регистрационные действия и вносить записи о регистрации в карточку учета транспортного средства «Опель Фронтера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.

Возвратить ФИО1 из бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в размере 14 312 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.

Судья: