Дело № 11-А8/2023

Мировой судья Гревцева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Сивакове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по октябрь 2022 года включительно в сумме 5 893 рубля 20 коп. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района <адрес> от 31 мая 2023 года, резолютивная часть которого была приведена выше.

В обоснование жалобы указал, что задолженности не имеется, поскольку истек срок исковой давности, и в удовлетворении иска следовало отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы и без изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, указывая, что ответчик является собственником доли в помещении по адресу: <адрес> (лицевой счет №), с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика за период с 09.2014 по 10.2022 составила 5893 рубля 20 коп.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме.

На основании ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта РФ, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Судом первой инстанции было установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утвержденную постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ежемесячный взнос на капитальный ремонт, подлежащий уплате собственником в фонд капитального ремонта, определяется как произведение минимального размера взноса, установленного постановлениями администрации <адрес> на соответствующий год.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности за указанный период с сентября 2014 год по октябрь 2022 год, который признан верным и ответчиком не оспаривался. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом.

Довод ответчика о применении срока исковой давности не может являться основанием для изменения или отмены решения суда. Так, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно, рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения.

Как видно из материалов дела ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а именно, был извещен ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению (л.д. 25). Несмотря на то, что ФИО1 был извещен заблаговременно о времени и месте судебного заседания, в суд он не явился, письменного ходатайства о применении судом первой инстанции срока исковой давности не представил.

Ответчик просил применить срок исковой давности в апелляционной жалобе, уже после вынесения судом первой инстанции решения по существу дела.

С учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено о применении срока исковой, оснований у суда апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не может применить положения о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района <адрес> от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное определение составлено: 02.10.2023.