Дело № 2-8346/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возложении обязанности передать товар,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик осуществлял услуги доставки товара, приобретенного истцом. После поступления товара в пункт выдачи ответчик сообщил о возможности получения и оплате по доставке товара, однако товар не получен в связи с нахождением истца в отпуске. Впоследствии при обращения за выдачей товара ответчик потребовал оплатить услуги по хранению товара и не исполнил обязанность по передаче товара.

Просит обязать ООО «ПЭК» передать ФИО1 доставленный товар – ..., груз N.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить по основаниями, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что о платности хранения груза с определенного дня истец уведомлен в мессенджере «Вайбер», однако с момента прибытия груза до настоящего времени услуги по доставке и хранению товара не оплачены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции на условиях договора публичной оферты ООО «ПЭК» и поручения экспедитору/экспедиторской расписки N.

ООО «ПЭК» взяло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза согласно поручению экспедитору/экспедиторской расписке N. Грузоотправитель – ... грузополучатель – ФИО1

Условиями договора предусмотрено, что клиент обязан своевременно оплатить услуги, оказанные экспедитором, по тарифам экспедитора, действующим на момент оказания услуги, в порядке, установленном договором (п. 2.2.1.4); получить или обеспечить получение груза в срок не позднее 4 рабочих дней с момента прибытия груза на склад экспедитора пункте назначения (п. 2.2.1.5).

Согласно п. 3.4.1 договора по истечении срока хранения экспедитор взимает с клиента дополнительную плату за каждый день хранения груза по тарифам экспедитора, размещенным на сайте.

Факт нахождения груза на складе ООО «ПЭК» не оспаривается сторонами.

В установленный срок груз не был принят истцом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из искового заявления следует, что о поступлении груза на склад ответчика ФИО1 узнал в ... однако находился в отпуске, в связи с чем сразу его не забрал.

До настоящего времени груз удерживается ответчиком в качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по оплате услуг хранения ООО «ПЭК».

Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

По условиям п. 3.5.5 договора экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до оплаты услуги экспедитора и/или задолженности по услугам, оказанным ранее экспедитором. Расходы, связанные с удержанием груза, оплачиваются клиентом по тарифам экспедитора.

Доказательств оплаты услуг хранения истцом не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы истца о непредставлении ему информации о возмездном характере услуг хранения груза, поскольку, являясь грузополучателем, истец не мог не знать о поступлении груза. При этом он должен был принять меры для выяснения последствий неполучения груза в определенный срок.

Требования законодательства о добросовестном осуществлении прав и обязанностей адресованы равным образом всем участникам гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из принципа возмездности в гражданских правоотношениях, оснований для вывода об организации и осуществлении хранения спорного груза на безвозмездной основе до получения груза у истца не имелось.

В качестве доказательства информирования ФИО1 о платности хранения груза с ... ответчиком в дело представлено уведомление, направленное в мессенджере «Вайбер» по номеру телефона истца. При этом, такая форма уведомления предусмотрена условиям договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Истец в судебном заседании пояснил, что номер телефона, на который, согласно представленному ответчиком скриншоту, отправлено сообщение, действительно принадлежит ему, но он сообщение не получал.

Между тем, согласно сведениям, представленным ответчиком, данное сообщение получателем прочитано.

Суд критически относится к доводу истца о том, что о платности хранения груза ему должно было быть сообщено в письменной форме путем направления заказного письма, поскольку такая форма уведомления не предусмотрена как единственно возможная договором транспортно-экспедиционного обслуживания, являющемся публичным, размещенным в общем доступе. Истец при должной осмотрительности обязан был ознакомиться с условиями данного договора при принятии решения воспользоваться услугами по перевозке груза. Кроме того, в указанном договоре содержатся условия о платности хранения товаров.

Поскольку истец допустил просрочку исполнения обязательства по получению товара, что обусловило необходимость хранения товара ответчиком сверх срока, предусмотренного договором, что, в свою очередь, влечет обязательство истца оплатить ответчику услуги по хранению, удержание ответчиком истребуемого истцом имущества является правомерным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности на ответчика передать товар.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возложении обязанности передать товар отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 23 декабря 2022 года