Дело 2-1894/2025
УИД 54RS0005-01-2025-001248-25
Поступило: 24.02.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Ахремовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альбион-2002» к ФИО1 о взыскании недостачи,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Альбион 2002» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании недостачи.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в качестве резервного администратора магазина в торговый объект по адресу: <адрес>; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен администратором в торговый объект по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ – о полной коллективной материальной ответственности; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (алкоголь, сигареты и т.п.), выявлена недостача в размере № руб.; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (безалкогольные напитки, продукты) выявлена недостача в размере № руб.; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены, в ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика удержаны денежные средства в размере № руб.; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с результатами инвентаризации по приказу от ДД.ММ.ГГГГ не был согласен, о чем писал в объяснительную; при проведении инвентаризации по приказу от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал; с ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения не работал в спорной торговой точке, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске без содержания; в торговой точке работали № человека, однако недостачу вменяют только №; при проведении инвентаризации приходные/расходные документы не истребовались; истцом не были обеспечены надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей, таковые находились в общем доступе покупателей, имело место кражи.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей применяется для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.
Один экземпляр передается в бухгалтерию для составления сличительной ведомости, второй - остается у материально ответственного(ых) лица (лиц).
До начала инвентаризации от каждого материально ответственного лица или группы лиц берется расписка, которая включена в заголовочную часть формы.
На выявленные при инвентаризации негодные или испорченные материалы и готовые изделия составляются соответствующие акты.
При автоматизированной обработке данных по учету результатов инвентаризации форма № выдается комиссии на бумажных или машинных носителях информации с заполненными графами с № по №. В описи ответственные лица комиссии заполняют графу № о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в количественном выражении. Графа № "Номер паспорта" заполняется на материальные ценности, содержащие драгоценные металлы и камни.
При выявлении материальных ценностей, не отраженных в учете, комиссия должна включить их в инвентаризационную опись.
Согласно Приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (действовавшим на дату проведения инвентаризации, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ):
- в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в т.ч. при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5);
- при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п. 1.6);
- до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4);
- сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5);
- фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.6).
Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).
- проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8);
- сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных;
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «Альбион 2002» администратором магазина по адресу: <адрес>, что не оспаривал ответчик в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении ответчика на работу в торговый объект по вышеуказанному адресу, с последним, в т.ч. членами коллектива (бригады) – ФИО, ФИО (продавцами) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчик и члены коллектива (бригады) приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для торгового процесса; данный договор был подписан ответчиком и членами коллектива электронной подписью, ответчиком и ФИО - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно должностной инструкции администратора, представленной представителем истца, осуществление трудовой функции ответчиком предполагает работу с товарно-материальными ценностями.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 251н утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, согласно которому к лицам, с которыми могут быть заключены договоры о полному индивидуальной/коллективной материальной ответственности отнесены: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.
Ранее действующее постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 содержало аналогичные вышеуказанным положения.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчиком обоснованно был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Из материалов дела также следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (алкоголь, сигареты и т.п.), инвентаризационная комиссия состояла из №-х человек: председатель комиссии – ФИО, член комиссии – ФИО
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (обор. стор. д.д. 17), также с данным приказом была ознакомлена ФИО, ФИО в списке ознакомления с приказом не значится.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанному приказу, проведена инвентаризация, по результатам которой была составлена инвентаризационная опись; данная опись была подписана инвентаризационной комиссией, а также ответчиком и членом коллектива – ФИО
ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризация составлена сличительная ведомость, согласно которой по результатам инвентаризация определена недостача в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, равно как и членом коллектива – ФИО были предоставлены объяснительные, согласно которым ответчик указал на то, что на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день выхода в торговую точку, магазин был посчитан как попало, без ревизора, в спешке, кроме того, имеется открытый доступ покупателей к товару, член коллектива – ФИО – указала не нехватку штата, невнимательную работу на кассе и приемке товара, частые кражи в магазине, которые не были надлежащим образом оформлены.
Кроме того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в торговой точке по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (безалкогольные напитки, продукты), инвентаризационная комиссия состояла из председателя комиссии – ФИО
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен не был, акт об отказе ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает данных обстоятельств, равно как и пояснения представителя истца, что звонили ответчику, поскольку надлежащих документов об уведомлении ответчика относительно ознакомления с данным приказом не представлено, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на работе отсутствовал, с данным приказом была ознакомлена только член коллектива – ФИО, ФИО в списке ознакомления с приказом не значится.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанному приказу, проведена инвентаризация, по результатам которой была составлена инвентаризационная опись; данная опись подписана инвентаризационной комиссией, а также членом коллектива – ФИО
ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризация составлена сличительная ведомость, согласно которой по результатам инвентаризация определена недостача в размере № руб., данная опись была подписана инвентаризационной комиссией, а также членом коллектива – ФИО
Ответчик с результатами инвентаризации ознакомлен не был, равно как не были у него истребованы объяснения, представленные истцом акты об отказе от подписания инвентаризационной/сличительной ведомости, от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают данных обстоятельств, равно как и пояснения представителя истца, что звонили ответчику, поскольку надлежащих документов об уведомлении ответчика о необходимости ознакомления с результатами инвентаризации, представления объяснений, суду не представлено, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на работе отсутствовал.
Таким образом, судом установлено, что с приказом о проведении инвентаризации, результатами инвентаризации ответчик ознакомлен не был, объяснения истребованы не были, иного суду не представлено.
Кроме того, ответчик суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, находился на листке нетрудоспособности, в подтверждение представил соответствующий документ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без содержания, что не оспаривал представитель истца.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО была переведена на новое место работы.
Таким образом, судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в торговой точке с ФИО, ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не работал в торговой точке, находился на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке работали ФИО, ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО была переведена на новое место работы, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ответчика в торговой точке работала ФИО
Представитель истца каких-либо пояснений относительно того, что были ли учтены при проведении инвентаризации вышеуказанные обстоятельства, проводилась ли инвентаризация, с учетом перемещений, равно как и того, почему распределение недостачи произведено между двумя членами коллектива (ответчиком и ФИО,, с учетом того, договор о полной коллективной материальной ответственности подписан также ФИО), дать не смог.
Согласно п. 1,5-1.6 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (действовавшим на дату проведения инвентаризации, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в т.ч. при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п. 1.6).
Исходя из исследованных судом документов, фактически с ДД.ММ.ГГГГ бригада работала в составе № %, что требовало в силу действующих норм законодательства проведения соответствующей инвентаризации, однако этого истцом сделано не было, иного суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также в целях проверки доводов ответчика, относительно того, что приходные/расходные документы не проверялись, что его вины в причинении материального ущерба не имеется, надлежащая проверка остатков на торговой точки на ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, равно как и то, что не был учтен листок нетрудоспособности, отпуск без содержания, в целом в целях проверки результатов инвентаризации, истребовал у истца расходные /приходные документы по торговой точке за спорный период, положенные в основу инвентаризации (то есть те документы, которые обосновывают результаты инвентаризации, инвентаризационную/сличительную опись, подтверждающие принятие товарно-материальных ценностей в подотчет), однако таковых ни по запросу суда, ни представителем истца представлено не было, представленные документы по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры на № листах, товарно-транспортные накладными по перемещениям на 51 листе исследованы судом, таковыми документами не являются, достоверно не свидетельствуют о принятии в подотчет ответчиком спорных товарно-материальных ценностей, равно как не обосновывают результаты инвентаризации.
Кроме того, в этой части суд обращает внимание, что согласно пояснениям ответчика когда товар поступает на точку, он пропикивается с помощью устройства, далее он отражается в программе <данные изъяты>, таким образом, ведется учет поступающего на точку товара, что представитель истца не оспаривал.
Таким образом, судом установлено, что фактически учет поступающего на точку товара ведется в программе <данные изъяты>.
Суд предлагал представителю истца представить данные документы, однако последний суду пояснил, что таковые представлять не будут, причину отказался пояснить, равно как и пояснил суду, что назначение бухгалтерской экспертизы по настоящему делу нецелесообразно, поскольку для ее проведения потребуются данные 1С программы, однако таковые данные для ее проведения представлены ими не будут.
Оценивая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что процедура проведения инвентаризации была нарушена истцом, по инвентаризации как от ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ приходные/расходные документы (подтверждающие принятие в подотчет товарно-материальных ценностях) не исследовались, при рассмотрении дела также не были представлены, что не позволило суду проверить ее действительные результаты, свидетельствует о формальности ее проведения истцом, иного суду не представлено, кроме того, по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был ознакомлен с приказом о ее проведении, равно как и с результатами ее проведения, объяснения по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не истребовались, иного суду не представлено; надлежащая и достоверная проверка установления размера ущерба не проводилась, в частности истцом не были проверены доводы ответчика относительно краж в торговой точке, не обеспечении сохранности вверенного имущества, таковые доводы ответчика не были опровергнуты и при рассмотрении дела, инвентаризаций с учетом перемещений, наличия № % коллектива, а также с учетом отсутствия ответчика на рабочем месте, не производилась.
При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать ООО «Альбион 2022» в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Альбион 2022» в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна
Судья
Подлинный документ находится в деле № 2-1894/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2025-001248-25
Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2025