Дело № 2-616/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000580-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Таштагол 13 мая 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 1 200 000 руб. на срок 60 мес. под 33,6% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем <данные изъяты> и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. 18.10.2017 Должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты (№ счета карты №). ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на перевыпуск карты с номером №, которая была получена должником. При перевыпуске карты номер ее счета оставался неизменным №. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ должник подал заявление на предоставление доступа к SMS-Банку (Мобильному банку) по единому номеру телефона, в котором просил подключить к его номеру телефона услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе <данные изъяты> по номеру телефона подключённому к услуге «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ должником выполнен вход в систему «<данные изъяты> и направлена заявка на получение кредита. Согласно протокола проведения операций в автоматизированной системе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 9:24 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно протокола проведения операций в автоматизированной системе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 9:27 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита на счет № (счет №, которой выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора, принадлежит счету №, что подтверждается Приложением № к исковому заявлению и протоколу проведения операций в автоматизированной системе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 9:28 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 200 000 руб. Таким образом, Банк выполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 358 597,38 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, требование не выполнено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 358 597,38 руб., в том числе: просроченные проценты 175 914,31 руб.; просроченный основной долг 1 174 876,12 руб.; неустойка за просроченный основной долг 1 585,52 руб.; неустойка за просроченные проценты 6 221,43 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 585,97 руб. Всего взыскать: 1 387 183 руб. 35 коп. (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36-39), не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, что следует из почтового отчета об отслеживании об извещении по адресу ее регистрации (л.д.66).

Кроме того, ответчик ФИО1 направила в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею подано в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о признании гражданина банкротом, заявление принято, судебное заседание о проверке обоснованности заявления должника назначено на ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что решение по делу о банкротстве имеет значение для рассмотрения настоящего дела (л.д.62).

Также ФИО1 приложено определение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64)

Суд при рассмотрении дела считает заявленное ходатайство ответчика ФИО1 об отложении рассмотрения настоящего дела необоснованным, поскольку в настоящее время на момент рассмотрения дела в суде, ответчик ФИО1 банкротом не признана, ее заявление в ходе процедуры банкротства и проверке обоснованности заявления о банкротстве в настоящее время Арбитражным судом не проверены, в связи с чем, оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1200000 руб. под 33,6% годовых, на срок 60 месяцев, цель использования кредита - приобретение транспортного средства. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.20-21).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № образовалась просроченная задолженность в размере 1 358 597,38 руб., в том числе: просроченные проценты 175 914,31 руб.; просроченный основной долг 1 174 876,12 руб.; неустойка за просроченный основной долг 1 585,52 руб.; неустойка за просроченные проценты 6 221,43 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 585,97 руб., что подтверждается расчетом задолженности от (л.д.6).

Кроме того, из сведений движения основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки, просроченных процентов и неустойки, являющихся приложением к расчету задолженности усматривается, что заемщиком ФИО1 платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору для погашения задолженности по кредиту производились недостаточными суммами и несвоевременно, в связи с чем, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность (л.д.6 на обороте по л.д.9).

Из письменного требования ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 следует, что банк обращался к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении

Однако требование кредитора оставлено без внимания, и на момент обращения истца в суд задолженность по кредиту ответчиком не погашена, таким образом, кредитные обязательства заемщиком не исполнены, задолженность не погашена.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, поскольку обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем, кредитор лишился возврата суммы долга и процентов по договору.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, а также сведений о погашении задолженности, суд считает возможным удовлетворить требования истца ПАО Сбербанк и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 358 597,38 руб., из которого: просроченные проценты 175 914,31 руб., просроченный основной долг 1 174 876,12 руб., неустойка за просроченный основной долг 1585,52 руб., неустойка за просроченные проценты 6221,43 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины 28 585,97 руб., всего взыскать 1 387 183 руб. 35 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают уплату истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 28 585,97 руб. (л.д.5), поскольку иск удовлетворен полностью, поэтому государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика ФИО1 полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 358 597,38 руб., из которого: просроченные проценты 175 914,31 руб., просроченный основной долг 1 174 876,12 руб., неустойка за просроченный основной долг 1585,52 руб., неустойка за просроченные проценты 6221,43 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины 28 585,97 руб., всего взыскать 1 387 183 руб. 35 коп.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025 г. и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов