Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года

Дело № 2-55/2025

УИД №22RS0065-01-2024-008243-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 04 апреля 2024 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пивоваровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование требований указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при выполнении маневра поворота направо не учел габариты своего транспортного средства и допустил наезд на находящееся справа от него транспортное средство под управлением истца, чем причинил истцу материальный ущерб. ДТП оформлялось без сотрудников ГИБДД. Ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу 83200 рублей, которой недостаточно для восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 285000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 201800 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 5218 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил размер требований, согласно уточненному иску просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба в размере 51600 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица. не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО3. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что взыскиваемая сумма ущерба определена как разница между стоимостью разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений и надлежащим размером страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с уточненными требованиями истца согласился. Суду пояснил, что обстоятельства и вина в ДТП ответчиком не оспариваются. Размер ущерба, заявленный в уточненном иске, соответствует выводам судебной экспертизы. Судебные расходы подлежат взысканию в размере исходя из цены уточненного иска.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При разрешении спора пояснениями сторон, а также представленными документами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, при котором ФИО2, управляя автомобилем, не учел габариты транспортного средства и допустил наезд на находящееся справа от него транспортное средство под управлением ФИО1

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 свою вину в ДТП признавал. Не оспаривал свою вину ответчик и в ходе рассмотрения дела.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО5

Согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды с ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК».

Истец ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ года выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 83200 рублей, согласованном сторонами.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 285061 руб., с учетом износа – 108210,60 руб.

В связи с наличием спора о размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края».

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа на дату ДТП составляет 115700 руб., стоимость реального ущерба (действительная стоимость восстановительного ремонта на дату исследования без учета износа составляет 293800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет на дату исследования 445000 руб., стоимость устранения повреждений с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений составляет 167300 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу правовой позиции, указанной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа на дату ДТП составляет 115700 руб., стоимость реального ущерба (действительная стоимость восстановительного ремонта на дату исследования без учета износа составляет 293800 руб., стоимость устранения повреждений с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений составляет 167300 руб.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащего взысканию с ответчика, определен истцом как разница стоимости устранения повреждений с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений и надлежащего размера страхового возмещения, что составит 51600 руб. (167300 руб. -115700 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в редакции уточненного иска в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6050 руб., размер госпошлины по требованиям уточненного иска составляет 1748 руб. (51600-20000)х3%+800).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1748 руб.

Госпошлина в размере 4302 руб. (6050 руб. – 1748 руб.) уплачена истцом излишне, в связи с чем подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 51600 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1748 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из соответствующего бюджета госпошлину в размере 4302 рубля на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина