Дело № 2а-11210/2023

УИД 50RS0002-01-2023-011205-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.

с участием: представителя административного истца МВГ, представителя заинтересованного лица ТСН «Завидное» ДТИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 АМ к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов по Московской области ФИО1, Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 АМ обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов по Московской области ФИО1, Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что Видновским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист ФС№ на принудительное исполнение решения Видновского городского суда Московской области по делу №, в соответствии с которым суд обязал ТСН «Завидное» демонтировать часть спортивной площадки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, путем сокращения ее длины со стороны окон жилого дома ЛИМ, расположенного по адресу: <адрес> на половину до площади 143 кв.м. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Данное решение суда имеет отсылку к 3-му варианту заключения судебной экспертизы. Таким образом, должником должны были быть выполнены действия, которые указаны в данном варианте. ТСН «Завидное» было знакомо с заключением эксперта, на которое ссылается в своем решении суд, а соответственно знало и должно было знать о способе и порядке его исполнения вступившего в законную силу решения суда, указанного экспертом в своем заключении. Судебный пристав-исполнитель также был ознакомлен с заключением эксперта, поскольку копию данного заключения представлялась административным истцом в материалы исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель знал или должен был знать о порядке и способе исполнения вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, судебный пристав-исполнитель мог обратиться в суд за получением заверенной копии экспертного заключения, тем самым установить перечень мероприятий, которые должен совершить должник для исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера. Административный истец считает, что решение суда до настоящего момента не исполнено, поскольку не выполнены мероприятия, указанные в экспертном заключении, спортивная площадка осталась в прежних размерах и может быть использована по своему прямому назначению в случае установки на ней легко переносимого спортивного инвентаря. Отсутствие спортивного инвентаря на момент ее осмотра не изменяет статус сооружения. При таких обстоятельствах выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, являются необоснованными, а решение об окончании исполнительного производства является незаконным, так как нарушает право административного истца на разумные сроки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В судебное заседание административный истец ФИО2 АМ не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца МВГ доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не явилась, извещена, представила копию исполнительного производства.

В судебное заседание административный ответчик Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание административный ответчик ГУФССП России по Московской области своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ТСН «Завидное» ДТИ против удовлетворения административного иска возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Достоверность сведений о фактическом исполнении исполнительного документа подлежит проверке судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено.

При этом из содержания данного акта невозможно установить на основании чего судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об окончании исполнительного производства. Данный вывод ничем не мотивирован и не подтвержден.

Данное постановление не соответствует требованиям законности и обоснованности, исходя из положений указанных выше статей 4, 14 (часть 2) ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что на момент окончания исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа в пользу взыскателя, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом признания незаконным оспариваемого постановления, суд также приходит к выводу о возложении на Ленинский РОСП (ГУФССП России по Московской области (в лице старшего судебного пристава) обязанности по принятию мер, направленных на возобновление исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 АМ удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области (в лице старшего судебного пристава) принять меры к возобновлению исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская