Дело № 2-6551/2023 <Дата>
29RS0014-01-2023-004640-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что <Дата> около 15 часов 00 минут была травмирована принадлежащая ФИО1 собака породы «той-терьер» по кличке Малыш двумя агрессивными собаками, принадлежащими ФИО2 Собаки ответчика забежали во двор ... в г. Архангельске. Она с ребенком забежала в дом. Собаки схватили ее собаку и потащили ее в сторону участка ФИО2 Ее супруг ФИО3 №1 и его брат побежали за собакой, у неё было много прокусов. В ветеринарной клинике «АнТа» собаке оказана помощь. На протяжении нескольких дней собаке давали обезболивающее, на животе росла гематома, а потом появилась грыжа. Затем грыжа была прооперирована. Стоимость лечения собаки составляет 13 737,15 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 13 737,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., так как у нее и ее ребенка ухудшилось самочувствие, они испытали нервный срыв от осознания того, что физические страдания испытала их собака.
Истец ФИО1 в судебном иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что в день травмирования собаки она и муж ФИО3 №1 обратились к ФИО2 На его участке находились две собаки. Ответчик признал, что собаки принадлежат ему, пояснил, что они находились на привязи, спрашивал о том, кто их мог отвязать. Собаки вели себя агрессивно. По факту нападения собак она обратилась в полицию. После произошедшего события состояние здоровья их собаки значительно ухудшилось.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как не доказано, что собаки принадлежат ФИО2, принадлежащие ему собаки находились на привязи.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
<Дата> принадлежащая ФИО1 собака породы «той-терьер» по кличке Малыш получила травму от собак, принадлежащих ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 в судебном заседании, ее заявлением в Одел полиции <№> (по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка города Архангельска) УМВД России по г. Архангельску от <Дата>, письменными объяснениями ФИО1 от <Дата>, показаниями свидетеля ФИО3 №1
ФИО3 ФИО3 №1, являющийся супругом ФИО1, показал, что <Дата> он с семьей находился на дачном участке, услышал звуки нападения собак на его собаку. Он и его брат побежали за ними. Их собака лежала у забора участка ФИО2, где имелся лаз под забором на участок. Собаки оставили их собаку у забора, так как нужно было забежать на участок через лаз. Собаки имеют темный окрас. Ворота на участке ответчика были открыты. Супруга отвезла их собаку в ветеринарную клинику. Вечером они сходили к ФИО2, который кормил собак. Это были те собаки, которые повредили их собаку. ФИО2 не отрицал, что его собаки забежали на их участок, а только спросил, не знает ли он, кто мог отцепить собак.
Протоколом ультразвукового исследования от <Дата>, выпиской из ветеринарной карточки, фотографическими снимками подтверждается наличие у собаки ФИО1 ���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????��?????????J?J??�???????????J?J?J???????????????�?�?�??Й?��?Й????????????�?�?�??Й?��?Й??
При взятии объяснений сотрудником полиции <Дата> ФИО2 сообщил, что содержит на своем участке на привязи двух собак с целью охраны участка, бесконтрольно собаки не гуляют. Вечером <Дата> он увидел, что ошейники собак расстегнуты. От мужчины и женщины он узнал, что его собаки покусали их собаку. Но он знает, что есть другая собака, которая бесконтрольно бегает по участкам.
Доказательства того, что принадлежащие ФИО2 собаки не совершали нападение на собаку ФИО1, стороной ответчика не представлены.
ФИО1 непосредственно видела нападение собак, а ФИО3 №1 видел, как собаки перетащили их собаку к участку ФИО2 и забежали на участок ФИО2 Вечером того же дня ФИО1 и ФИО3 №1 видели на участке ФИО2 тех же собак.
Оснований не доверять последовательным и подробным объяснениям ФИО1 и показаниям ФИО3 №1 об обстоятельствах произошедшего не имеется.
Расходы ФИО1 на лечение собаки составляют на момент принятия решения 13 737,15 руб., что подтверждается чеками об оплате услуг ветеринарной клиники и чеками о приобретении медикаментов.
Согласно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 13 Федерального закона от <Дата> № 498-ФЗ
«Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать, в частности, следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Противоправность поведения ФИО2 заключается в том, что он допустил возможность свободного, неконтролируемого передвижения животных, что привело к тому, что принадлежащие ему животные забежали на дачный участок ФИО1 и причинили вред принадлежащей ей собаке.
На основании п.п. 1, 2 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ расходы на лечение являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, так как законом и иными правовыми актами не установлено иное.
Деянием ответчика, не обеспечившего безопасное содержание животных, нарушено имущественное право ФИО1, и в данном случае законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.
Поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№> <№>) к ФИО2 (<№> <№>) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 13 737 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб., всего взыскать 14 287 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб. 15 коп.
В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Е.Г. Дейнекина