Производство № 2-889/2025
УИД № 57RS0027-01-2025-001067-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щукина М.А.,
при секретаре Волобуевой Е.В.,
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кустовой ФИО12 к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее Банк «ВТБ» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о наличии в отношении неё исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 618 рублей 79 копеек, из которых 100 000 рублей основная сумма долга, 52060 рублей 79 копеек – проценты, 1558 рублей – расходы в связи с совершением исполнительной надписи. Однако, как указывает истец, она никогда не заключала кредитных договоров с Банком «ВТБ» (ПАО). Кроме того, с её пенсии в счет погашения задолженности по данному кредитному договору была взыскана сумма в размере 13 503 рубля 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк «ВТБ» (ПАО) с претензией, указав, что кредитный договор с Банком не заключала, и требованием аннулировать его. Ответчик добровольно урегулировать спор отказался. Из предоставленных Банком документов, истец узнала, что на её имя был оформлен кредит в размере 100 000 рублей под 67,20% годовых и подписан простой электронной подписью. По факту мошенничества ФИО10 обратилась в ОП №3 УМВД по г. ФИО3. Также, истец указывает, что в связи с совершением в отношении неё мошеннических действий третьими лицами, ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 рублей, выразившийся в нравственных переживаниях по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по проверке достоверности заключения кредитного договора, игнорировании Банком просьб и требований решить вопрос во внесудебном порядке, удержании из пенсии истца денежных средств во исполнении кредитного договора, что существенно сказалось на её имущественном положении, затруднило покупку лекарственных средств и продуктов питания.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, отказавшись от исковых требований в части признания кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности кредитного договора в виде возврата суммы в размере 26 773 рубля 53 копейки, поскольку Банк прекратил обязательства по кредитному договору, удержанные денежные средства направил в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, денежные средства возвращены на счет истца.
На данном основании, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северное РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Указали, что моральный вред причинен в связи с тем, что ФИО1 2 месяца получала 50% пенсии, испытывала переживания из-за удержания с её счета незаконно денежных средств, данное взыскание затруднило покупку лекарственных средств и продуктов питания, исполнительное производство было окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с претензий она обратилась к ответчику в июне 2025 года,
Представитель ответчика Банка «ВТБ» (ПАО) ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что на данный момент никаких доказательств нарушения прав истцом не представлено. Во всех программах Банка кредитный договор был аннулирован. Банк, в ответ на претензию истца, направлял истцу сообщение, в котором сообщал о положительно принятом решении, кредитный договор в отношении ФИО1 аннулирован. Требование о взыскании компенсации морального вреда с Банка также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда (справки из медицинских учреждений, экспертизы на момент определения размера и тяжести понесенных страданий). Кроме того, Банк направлял истцу требование о досрочном истребовании задолженности до обращения к нотариусу за исполнительной надписью, после учинения исполнительной надписи нотариус направляла сообщение, однако истец ни в первом, ни во втором случае никаких действий не предприняла, не обратилась с претензией в Банк и не направила возражения нотариусу, исполнительную надпись не оспорила. С претензией истец обратилась после списания с её счета денежных средств судебными приставами-исполнителями. Кроме того, денежные средства списывались со счета, открытого в ином Банке. Клиент не обращался в Банк по возврату средств списанных со сторонних счетов. Также, Банк при заключении кредитного договора не знал и не мог знать, что телефон, указанный истцом в заявлении на комплексное обслуживание, как доверенный номер телефона, ФИО1 не используется, никаких заявление по этому факту истец в Банк не подавала. В отношении срока рассмотрения претензии пояснила, что ответ Банка был дан истцу в течении общего срока ответа на досудебную претензию – 30 дней. В дополнение пояснила, что довод истца, что ответчик отказался урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем, она испытала моральный вред, не соответствуют действительности, поскольку истец направила Банку претензию с требованием признать кредитный договор незаключенным и отозвать исполнительный лист у судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой истец направила исковое заявление в суд, который был принят к производству ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у ответчика не было возможности урегулировать спор в досудебном порядке. При этом Банк рассмотрел претензию истца и ответил на нее СМС-сообщением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено сообщение истцу о том, что Банк проводит дополнительную проверку по её обращению, в связи с чем, срок проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Банк направил сообщение истцу о положительно принятом решении. ДД.ММ.ГГГГ истцу также был направлен письменный ответ о положительном решении на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк ответил на обращение истца о возвращении денежных средств ФССП. Таким образом, Банк своевременно реагировал на обращения истца и удовлетворял её претензии. Клиент по правилам комплексного обслуживания, о смене номера должен сообщить в течении 7 календарных дней, чего истцом сделано не было. Таким образом, к заключению кредитного договора привело несвоевременное уведомление истца о смене своего доверенного номера телефона. Считают, что истцом не представлены доказательства причинения ей вреда противоправными действиями Банка. На данном основании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Северное РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в связи с надлежащим извещением.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).
В пункте 25 того же постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в Банк «ВТБ» (ПАО) в электронном виде была подана анкета - заявление на получение кредита, в связи с чем, в тот же день был заключен кредитный договор №№ на сумму 100 000 рублей на срок 60 месяцев, по 13 июня 2029 года под 67,20% годовых.
Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору№№, Банком ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Денежные средства были зачислены на указанной в пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора счет №.
В связи с непринятием действий со стороны истца, Банк обратился к нотариусу за исполнительной надписью.
ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись нотариуса №№ на сумму 153 618 рублей 79 копеек, из которых: 100 000 рублей - основной долг, 52060,79 рублей – проценты; расходы по совершению надписи 1558 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, в связи с чем, из пенсии ФИО1 были удержаны денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по факту мошенничества в ОП №3 УМВД России по г. Орлу. При даче объяснений указала, что на её имя неизвестным лицом 12 июня 2024 года взят кредит в размере 100 000 рублей, после зачисления денег на её счет, указанные денежные средства были переведены некоему ФИО5, которого она не знает. Кто мог взять по её персональным данным на её имя кредит, она не знает. Также пояснила, что номером № она уже не пользуется около двух лет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Банк претензию с требованиями признать кредитный договор незаключенным и отозвать его с исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ответил сообщением на претензию истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было Банком направлено сообщение о проведении дополнительной проверки по её обращению и ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято положительное решение по обращению истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение ФИО1 Банку с требованием предоставления ей письменного ответа на её претензию, который ДД.ММ.ГГГГ также был направлен ФИО1 за № с сообщением о положительном решении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено в Банк обращение, содержащее требования о возврате ей удержанных с неё денежных средств.
Согласно ответу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ № абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит третьему лицу ФИО8
На основании поданного взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северного РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства возвращены на счет ФИО1
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 2 месяца получала 50% пенсии, испытывала переживания из-за удержания с её счета незаконно денежных средств, что существенно сказалось на её имущественном положении, затруднило покупку лекарственных средств и продуктов питания, исполнительное производство было окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с первой претензий она обратилась в июне 2025 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных ФИО1, требования разумности, справедливости, степень вины ответчика, с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Довод истца о необходимости взыскания штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей суд полагает несостоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о признании кредитного договора недействительным основаны на том, что ни в каких отношения с ответчиком по поводу получения кредита истец не вступала, кредитный договор от её имени заключен третьими лицами.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа, в связи с нарушением исполнителем прав потребителя услуг, не подлежит применению.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом установлено следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях оказания юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства оказать доверителю услуги в виде составления претензии и искового заявления, оказания устной консультации. За услуги по оказанию юридической помощи, предусмотренной договором, доверитель (ФИО1) выплатила поверенному (ФИО2) 5000 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Кроме того, представитель ФИО2 представляла интересы истца в суде первой инстанции в 3-х судебных заседаниях, что согласно предоставленным квитанциям составило 15 000 рублей (по 5000 рублей за участие в 1 судебном заседании).
Принимая во внимание приведённые обстоятельства и фактически понесенные затраты на оплату услуг представителя, объём предоставленных услуг представителем (написание искового заявления на 4 стр., уточнения искового заявления на 5 стр., заявления о частичном отказе от исковых требований на 2 стр., участие представителя в 3-х судебных заседаниях), суд полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы в общей сумме 20000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности судебных расходов объёму защищаемого права и категории спора, обеспечивает баланс интересов сторон по делу, а также согласуется с Прейскурантами за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», действовавшими на момент оказания юридических услуг.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина по требованию о недействительности сделки в размере 3 000 рублей. Поскольку истец от данной части иска отказался лишь после исполнения требований о возврате денежной суммы и окончании исполнительного производства, то в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Кустовой ФИО13 (паспорт серии №) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Кустовой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.
Судья М.А. Щукин