УИД 31RS0002-01-2023-001764-52 дело № 1-180/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 10 июля 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Захарова И.Д.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рудычева Е.В.,
при секретаре Пищулове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ФИО1, (информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 291 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в Белгородском районе и области пытался дать взятку должностному лицу при таких обстоятельствах:
около (дата обезличена), управляя автомобилем (номер обезличен), на транспортной развязке в (адрес обезличен) Белгородского района и области возле поворота на (адрес обезличен) подсудимый не выполнил законное требование сотрудников ДПС об остановке транспортного средства и попытался от них скрыться. Вместе с тем, на участке грунтовой дороги, расположенной в (адрес обезличен) он был задержан.
В связи с наличием в действиях Камиловского составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами), ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения), ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства) и ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), в отношении него были составлены соответствующие протоколы об административном правонарушении.
В процессе оформления материалов дел об административном правонарушении, к данному месту подъехал начальник ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ОДС, который проверял порядок несения службы подчинёнными ему сотрудниками.
Не желая быть привлечённым к административной ответственности, Камиловский решил дать взятку данному должностному лицу за незаконное бездействие.
Для этого, осознавая, что ОДС является начальником сотрудников полиции, составивших в отношении него административные материалы, подсудимый сел к нему в служебный автомобиль (номер обезличен) и попросил не принимать меры по привлечению его к административной ответственности за совершённые правонарушения и не эвакуировать его автомобиль. После этого в (дата обезличена) Камиловский в качестве вознаграждения за удовлетворение его просьбы положил на переднее пассажирское сиденье автомобиля (информация скрыта) рублей.
Вместе с тем, ОДС отказался принять указанную взятку, в связи с чем, свои преступные действия подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании Камиловский свою вину признал полностью.
По обстоятельствам дела пояснил, что во (дата обезличена), не имея водительского удостоверения, он решил съездить в кафе на своём автомобиле (номер обезличен). Проезжая кольцо в (адрес обезличен), он не подчинился сотруднику ДПС об остановке и проехал мимо него. В связи с этим его начали преследовать полицейские автомобили с включенными сиренами и проблесковыми маячками. Спустя 30-40 минут погони его задержали и начали составлять административные материалы. Не желая быть привлечённым к административной ответственности, он решил дать взятку сотрудникам полиции, в связи с чем, его брат привёз ему (информация скрыта) рублей. Через некоторое время к месту его остановки приехал ОДС – начальник ДПС, с которым он решил договориться. Для этого он сел к нему в машину и изложил суть своей просьбы, а также попросил не эвакуировать его автомобиль. В качестве благодарности он предложил ему (информация скрыта) рублей, но последний отказывался их взять. Несмотря на это, он – Камиловский – выходя из машины, оставил на своём сиденье указанную сумму. Вместе тем, ОДС деньги не взял и сразу после этого вызвал следственно-оперативную группу.
Причинами преступления назвал финансовые проблемы на работе, семейные неурядицы, а также свою психическую неуравновешенность в тот момент.
Через неделю после произошедшего им была написана явка с повинной, в которой он также признался в совершённом преступлении.
Обстоятельства совершения преступления Камиловский подтвердил и при проверке его показаний на месте, когда он в присутствии своего защитника рассказал следователю о своих преступных действиях (т. 1 л.д. 198-206).
Кроме показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями свидетелей, результатами осмотров места происшествия и предметов, аудиозаписью его разговора с ОДС, а также иными доказательствами.
Из сообщения ОДС в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району, поступившего (дата обезличена), следует, что в (адрес обезличен) совершена попытка дачи взятки (т. 1 л.д. 42).
В уведомлении о склонении к коррупционному правонарушению ОДС указал, что (дата обезличена) при документировании административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, совершённого Камиловским, последний предложил ему денежное вознаграждение за не привлечение к ответственности (т. 1 л.д. 43).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления видно, что при выезде на место происшествия по указанному сообщению было установлено, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) Камиловский пытался дать взятку в размере (информация скрыта) рублей начальнику ДПС по Белгородскому району ОДС за не привлечение к административной ответственности (т. 1 л.д. 11).
ОДС в суде подтвердил, что (дата обезличена) был на службе и ночью в составе экипажа ДПС находился в районе транспортной развязки в (адрес обезличен) у поворота на (адрес обезличен). Около (дата обезличена) мимо них проехал автомобиль (информация скрыта), который не выполнил требование инспектора об остановке транспортного средства, в связи с чем, они стали его преследовать на 3-х служебных автомобилях. Через некоторое время в районе (адрес обезличен) они остановили правонарушителя, его подчинённые Г и Б начали составлять в отношении него административные материалы, а он в связи со служебной необходимостью уехал в отдел полиции. В (дата обезличена) того же дня для проверки подчинённых ему нарядов ДПС он вновь прибыл к месту задержания Камиловского. Через некоторое время правонарушитель сел к нему в автомобиль и попросил не привлекать его к административной ответственности. ОДС сразу ответил на это категорическим отказом и предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Несмотря на это, подсудимый некоторое время настойчиво продолжал уговаривать его пойти на должностное преступление, а затем положил (информация скрыта) рублей на переднее пассажирское сиденье его автомобиля. После этого ОДС сразу сообщил о произошедшем в дежурную часть Белгородского РОВД.
Уточнил, что весь разговор с Камиловским он записал на свой мобильный телефон.
Инспекторы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ГЮИ и БСН в судебном заседании дали идентичные друг другу показания о том, что (дата обезличена) они находились на службе и совместно выполняли патрулирование в (адрес обезличен) и (адрес обезличен) Белгородского района и области. В (адрес обезличен) они составляли административные материалы в отношении Камиловского, который совершил ряд административных правонарушений при управлении автомобилем. В тот момент, когда к ним около (дата обезличена) с целью проверки служебной деятельности подъехал их начальник ОДС, подсудимый сел к нему в служебный автомобиль и они о чём-то беседовали около 5 минут. Когда они вышли, ОДС рассказал, что Камиловский пытался дать ему взятку. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа и данный факт нашёл своё подтверждение.
Их коллега – КВН – следователю подтвердил, что, ночью (дата обезличена) нёс службу в районе (адрес обезличен) и (адрес обезличен) Белгородского района и принимал участие в погоне за автомобилем под управлением Камиловского, который сначала не остановился по требованию инспектора ДПС, а затем был задержан в районе (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 156-160).
Показания указанных свидетелей подтверждаются копиями материалов дел об административных правонарушениях в отношении Камиловского, из которых следует, что он (дата обезличена), будучи лишённым права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в (адрес обезличен) Белгородского района и области без страхования своей гражданской ответственности, не выполнил требование сотрудника ДПС об остановке и выехал на встречную полосу. В связи с этим, в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 87-105).
Из приказа начальника ОМВД России по Белгородскому району (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) на территории Белгородского района проводились мероприятия по профилактике правонарушений, допускаемых водителями, управляющими транспортными средствами в состоянии опьянения, а также другими участниками дорожного движения, непосредственно влияющими на состояние аварийности (т. 1 л.д. 71-72).
Согласно плану проведения оперативно-профилактического мероприятия с (дата обезличена) К и О исполняли свои служебные обязанности на (адрес обезличен) автодороги (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 73-77).
Из расстановки нарядов личного состава следует, что (дата обезличена) Б и Г также исполняли свои служебные обязанности и могли находиться в (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 82-83).
При осмотре места происшествия, расположенного в (адрес обезличен) на переднем пассажирском сиденье автомобиля (номер обезличен) обнаружены и изъяты 3 денежные купюры номиналом (информация скрыта) рублей каждая, а также мобильный телефон ОДС (т. 1 л.д. 16-24).
В соответствии с приказом от (дата обезличена) ОДС был назначен начальником ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району и наделён соответствующими правами и обязанностями, указанными в его должностном регламенте (т. 1 л.д. 51-53, 54-70).
Мобильный телефон ОДС и обнаруженная в нём видеозапись рассматриваемых событий, а также денежные средства, изъятые из автомобиля последнего, были надлежащим образом осмотрены следователем и обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 225-232, 233-244, т. 2 л.д. 1-7, 8-16, 17-19).
При просмотре видеозаписи в судебном заседании показания подсудимого и ОДС об обстоятельствах их общения в автомобиле нашли своё полное подтверждение.
В данном аспекте суд обращает внимание на то, что:
- инициатива общения исходила от Камиловского;
- он сразу предложил собеседнику каким-либо образом решить вопрос о непривлечении его к административной ответственности;
- после разъяснений сотрудником полиции положений закона о том, что это является уголовно-наказуемым деянием, подсудимый продолжил настойчиво уговаривать его помочь ему;
- в определённый момент подсудимый вышел из машины, оставив на своём сиденье денежные средства.
При оценке данной видеозаписи суд также отмечает, что Камиловский ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не оспорил её достоверность.
По результатам служебной проверки действия сотрудников ДПС, в том числе и ОДС, в отношении Камиловского признаны законными, что подтверждено соответствующим заключением (т. 1 л.д. 123-131).
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора и самооговора Камиловского в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления.
Действия Камиловского суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3 – 291 ч. 3 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.
Преступление совершено подсудимым умышленно.
ОДС являлся начальником ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, то есть должностным лицом, находящемся в момент совершения преступления при исполнении своих обязанностей и Камиловский знал об этом. Тем не менее, последний осознанно, лично пытался передать ему (информация скрыта) рублей за заведомо незаконное бездействие в его пользу. Таким образом, он предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда интересам общества и государства, подрыва авторитета государственной службы и желал этого.
Учитывая то, что к моменту передачи денег административные материалы в отношении Камиловского уже были составлены, а решение по ст. 12.7 КоАП РФ мог принять только суд (ст. 23.1 КоАП РФ), просьба подсудимого, адресованная ОДС, сводилась к незаконному бездействию, поэтому квалифицирующий признак инкриминируемого преступления в суде нашёл своё полное подтверждение.
Принимая во внимание то, что ОДС отказался принять переданное ему денежное вознаграждение и свой умысел подсудимый не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия содержат неоконченный состав преступления и судом квалифицируются через ст. 30 ч. 3 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется, так как о преступлении правоохранительным органам стало известно не из добровольного сообщения Камиловского о своих противоправных действиях, а в результате их пресечения ОДС, отказавшимся брать предложенную ему взятку. В связи с этим, соответствующее ходатайство адвоката суд оставляет без удовлетворения.
При назначении Камиловскому наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Камиловский не судим и не привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало. В (информация скрыта)», где он работает (информация скрыта), охарактеризован как грамотный, неконфликтный и ответственный сотрудник. В судебном заседании подсудимый пояснил, что его ежемесячный доход составляет около (информация скрыта) рублей (т. 2 л.д. 37-38, 40, 41-45, 51).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт его явку с повинной и наличие несовершеннолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 180-181, т. 2 л.д. 54-56).
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом повышенной общественной опасности совершённого преступления суд считает, что исправление Камиловского невозможно без его изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.
Вместе с тем, установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания основного наказания, с назначением условного лишения свободы, установлением испытательного срока и возложением предусмотренных УК РФ обязанностей.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершённого против государственной власти, а также повышенную степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
Так как дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Рудычеву Е.В. (11.492 рубля) за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 291 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, что составляет 300.000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Установить ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рудычева Е.В., в размере 11.492 рублей.
Вещественные доказательства: диск – хранить при материалах уголовного дела, телефон – оставить в пользовании ОДС, деньги – конфисковать.
Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам:
УФК по Белгородской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области), л/с <***>, р/счёт <***> в Отделение Белгород г. Белгород, БИК 041403001, ИНН <***>, КПП 312301001, ОКТМО 14701000001, КБК 417 116 03116 01 0000 140 (денежные взыскания), УИН 0.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения
Председательствующий И.Д. Захаров