УИД: 66RS0050-01-2023-000316-07

дело № 33-12544/2023 (2-288/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.08.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Калимуллина Е.Р. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2023.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы,

установил:

истец - ООО «АСВ» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 09.06.2018 между Микрофинансовой компанией «Платиза.ру» (ООО) и ФИО1 (заемщик), был заключен договор потребительского займа <№>, по условиям договора заемщику предоставлен займ в сумме 30000 руб., срок возврата займа составляет 45 дней с момента заключения договора, с условием оплаты 365% годовых с 1 дня срока займа по 44 день (включительно), 397,85 % годовых с 45 дня срока займа и до полного погашения.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, образовалась задолженность.

12.09.2019 между Микрофинансовой компанией «Платиза.ру» (ООО) (Цедент) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (цессионарий) заключен договор <№> уступки прав требования (цессии), по которому переданы права требования по договору потребительского займа <№> от 09.06.2018 в сумме 100510 руб. 91 коп.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа <№> за период с 25.07.2018 по 12.09.2019 в сумме 100510 руб. 91 коп., из которых 30000 руб. задолженность по основному долгу, 60000 руб. задолженность по процентам, 10510 руб. 91 коп. задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 210 руб. 22 коп.

Определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 исковое заявление принято к производству суда и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.04.2023 исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по договору займа <№> от 09.06.2018, в размере 100 510 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 3210 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения, оспаривает размер задолженности, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, ссылается на то, что не получала судебную корреспонденцию о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.oblsud.svd.sudrf.ru раздел судебное делопроизводство).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.03.2023, направлена сторонам заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 14.03.2023 (л.д. 45), срок для предоставления возражений относительно заявленных требований предоставлен до 31.03.2023, срок для представления дополнительных доказательств установлен до 24.04.2023 (л.д. 2).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства 25.04.2023.

Между тем, с выводом суда о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В пункте 3 части 1 статьи 232.2 названного Кодекса законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «АСВ» заявлены на основании заключенного 09.06.2018 между Микрофинансовой компанией «Платиза.ру» (ООО) и ФИО1 договора потребительского займа <№>, однако документов, свидетельствующих о наличии задолженности по договору, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в указанном размере, не имеется.

Заявленные истцом требования ответчиком не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы, в частности, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности. Письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом были запрошены у мирового судьи судебного участка <№> Североуральского судебного района Свердловской области материалы гражданского дела № 2-5076/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания», однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное гражданское дело поступило и являлось предметом исследования.

В силу положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласование о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

В материалах дела отсутствует согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Кроме того, судом не было учтено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (абз. 1, 2 п. 24 Постановления N 10).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству Североуральского городского суда Свердловской области и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.03.2023 была направлена сторонам заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 14.03.2023

При этом указанное письмо было возвращено в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». (л.д.45).

В абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Учитывая специфику рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и исходя из обстоятельств конкретного дела, применение положений ст. 165.1 ГК РФ в отношении доставки и вручения определения суда о принятии к производству иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в данном случае является нецелесообразным.

При таком положении суду применительно к ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотреть дело с извещением сторон, составив протокол судебного заседания, чего сделано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего кодекса, а также в случае если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного обжалуемое решение суда является незаконным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отменить.

Дело направить в Североуральский городской суд Свердловской области, для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.