Копия

УИД 52RS0001-02-2024-008831-73

Дело № 2-1857/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1. В обосновании исковых требований указано, что 04.10.2020 в г.Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: [ марка], г/н [Номер] водитель [ФИО 1]. и [ марка], г/н [Номер] водитель ФИО1. Гражданская ответственность [ФИО 1] при управлении транспортным средством [ марка], г/н [Номер] застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО МММ [Номер]. ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, истец выплатило страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 22 300 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от 21.10.2020.

Не согласившись с суммой страхового возмещения по факту ДТП от 04.10.2020, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах». В рамках рассмотрения дела по существу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЦО». По результатам экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта [ марка] г/н [Номер] составляет без учета износа 287831 рубль (с учетом износа 149700 рублей.

11.10.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 127400 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от 11.10.2021.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.11.2021 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 138131 рублей (из расчета: 287831 рубль (стоимость восстановительного ремонта [ марка] без учета износа) - 22300 рублей (страховое возмещение от 21.10.2020) - 127400 рублей ((страховое возмещение от 11.10.2021), компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы была проведена повторная экспертиза (ООО ЭКЦ «Независимость»), по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ марка] составляет 17600 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.01.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Таким образом, ФИО1 было неосновательно получено страховое возмещение в размере 132100 рублей, из расчета:

1. 22 300 рублей (выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 (платежное поручение [Номер] от 21.10.2020)+127400 рублей (выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 (платежное поручение [Номер] от 11.10.2021) = 149700 рублей (сумма страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1).

2. 149700 рублей – 17 600 рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа [ марка], установленная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.01.2023) = 132100 рублей (неосновательное обогащение ФИО1).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 132 100 рублей, государственную пошлину в размере 4 963 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам, сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим [ ... ] для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.10.2020 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д. 13).

В результате столкновения автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель [ФИО 1].

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ [Номер].

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 22 300 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] (л.д.34).

Не согласившись с суммой страхового возмещения по факту ДТП от 04.10.2020, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах».

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 10.11.2021, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138 131 рублей, неустойку за период 02.11.2020 года по 22.09.2021 года в размере 35000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оказание услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать. Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5262,62 руб.». (л.д. 36-40).

На основании решения суда 11.10.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 127 400 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] (л.д.35).

Не согласившись с принятым решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения которой была назначена повторная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ марка] составила 17600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.01.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 42-53).

Таким образом, СПАО «Ингоссрах» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения по факту ДТП от 04.10.2020 в размере 149700 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 132100 рублей (149700 – 17 600) излишне выплаченных СПАО «Ингосстрах».

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 963 рубля (л.д.5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 963 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (ИНН [Номер]) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) неосновательное обогащение в размере 132 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 963 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Телепнева