Решение по делу № 2-556/2024 от 03.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-68/2025

УИД: 47RS0010-01-2024-000886-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 03 апреля 2025 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Сеничевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиколлекшн» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Ситиколлекшн» обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил суд взыскать с ответчика:

- ущерб в размере 178`990 рублей;

- штрафа в размере 100`000 рублей;

- неустойку в сумме 278`990,27 рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 13`950 рулей; издержки, связанные с рассмотрением дела – 94,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2022 года ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Новые транспортные системы» (ООО «НТС») и был арендован автомобиль с государственным регистрационным знаком №. Ответчик ФИО2 обратился к истцу за услугой аренды транспортного средства, оферта принята истцом и ему (ответчику) предоставлен допуск с 18 ноября 2022 года в 02:20:41, оплата за использование транспортного средства производилась с карты указанной ответчиком, сообщений о каком-либо сбое и неполадках сервиса, а также заявлений ответчика об угоне автомобиля, утраты документов не поступало, доказательств нахождения транспортного средства в момент происшествия в пользовании иного лица не представлено.

Арендованный автомобиль принадлежит на праве собственности АО «Лизинговая компания «Европлан» и передан в пользование по договору лизинга ООО «Новые транспортные системы». Транспортное средство передано истцу по акту от 17 марта 2020 года.

С участием указанного транспортного средства 18 ноября 2022 года в районе п.Мурино Всеоложского района Ленинградской области ответчик допустил столкновение с автомобилем. В результате данного ДТП было повреждено, в том числе, транспортное средство истца, получившее механические повреждения. По данному фату ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи чем в отношении ответчика 07 марта 2023 года был вынесен приговор суда.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 178`990,27 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Из оценки СТО ООО «Смартум Центр» следует, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 384`079,20 рублей. Условиям договора аренды транспортного средства также предусмотрено, что в случае нахождения за рулем транспортного средства, в том числе, в состоянии опьянения, лицо, допущенное Арендатором к нахождению за рулем автомобиля выплачивает штраф в сумме 100`000 рублей. Вместе с тем договором аренды предусмотрена уплата неустойки в размере 5% от суммы задолженности за каждый день прострочки, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию неустойка в сумме 278`990,27 рублей.

18 сентября 2024 года между ООО «Новые транспортные системы» и истцом ООО «Ситиколлекшн» заключен договору уступки прав требований (цессии), согласно которым все права и обязанности по взысканию, возникшие из договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 августа 2019 года №, в сумме 457`980,54 рублей, состоящей из: задолженности в сумме 178`990,27 рублей; штрафа в сумме 100`000 рублей, а также пени – 278`990,27 рублей, перешли к истцу. Должник был уведомлен о переходе права требования 19 сентября 2024 года.

Истец ООО «Ситиколлекшн» извещен о месте и времени слушания по делу, просил рассматривать дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, просил снизить размер неустойки считая ее размер не соразмерным заявленным требованиям.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, с применением положений гл.22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 июля 2017 года №1442-0, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на основании приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2023 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт - Петербурга от 09 августа 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30`000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, умышленно, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством — автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, проигнорировав законное требование об остановке инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, продолжил движение и у <адрес> <адрес> в 02 часа 50 минут совершил ДТП, после чего 18 ноября 2022 года в 03 часов 10 минут инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, был отстранен от управления транспортным средством. Затем в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 в 03 часа 53 минуты 18 ноября 2022 года, в ходе которого было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 в воздухе составила 0,512 мг/л., при допустимой 0,16 мг/л.

Данный приговор вступил в законную силу 25 марта 2023 года.

Судом установлено из материалов дела следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится во владении ООО «НТС» на основании договора лизинга № от 17 марта 2020 года.

18 ноября 2022 года между ООО «НТС» и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***> без экипажа путем присоединения к договору в форме публичной оферты.

18 сентября 2024 года между ООО «Новые транспортные системы» и ООО «Ситиколлекшн» заключен договор цессии №, по которому права требования по указному долгу перешло ООО «Ситиколлекшн».

Согласно пункту 2.1 Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, а Арендатор принимает транспортное средство для использования в соответствии со своими личными нуждами.

18 ноября 2022 года ответчиком был арендован автомобиль «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №.

В период аренды автомобиля ответчик стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается протоколом об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2023 года, заказ-нарядом от 20 ноября 2022 года на ремонт транспортного средства.

Согласно условиям Договора аренды Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Автомобили, а Арендатор принимает Автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Аренда автомобиля прекращается (в том числе досрочно) в случае, если прекращено владение Автомобилем Арендодателем (п.2.1 Договора).

Арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего Договора и бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем Договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу Арендодателя, ликвидации соответствующих последствий (п.4.3.1 Договора).

Арендатор обязуется Немедленно известить Арендодателя через Мобильное приложение «Ситидрайв» или по телефону <***> в г. Москва, +7 (812) 407-10-69 в г. Санкт-Петербург, +7 (862) 225-78-08 в г. Сочи о любом повреждении Автомобиля, отключении любой из систем, в том числе включая, но не ограничиваясь, системы безопасности, GPS-трекера, иных системы контроля, иных неисправностях Автомобиля, поломках, дорожно-транспортных происшествиях и событиях, в которых участником выступает Автомобиль, а также о событиях и фактах, в результате которых Автомобилю может быть причинен ущерб, нарушениях функционирования Мобильного приложения Ситидрайв, прекращении аренды в отсутствие действий Арендатора, свидетельствующих о прекращении аренды в соответствии с настоящим Договором. Прекратить использование Автомобиля в случае существенных повреждений или отключении системы безопасности, GPS-трекера, иных систем контроля (п.4.3.9 Договора).

В случае наступления дорожно-транспортного происшествия Арендатор самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и одновременно информирует о наступлении дорожно-транспортного происшествия Арендодателя через Мобильное приложение «Ситидрайв» или по телефону: <***> в г. Москва, +7 (812) 407-10-69 в г. Санкт-Петербург, +7 (862) 225-78-08 в г. Сочи, надлежащим образом оформляет и получает впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы: извещение о ДТП, с указанием участников и механических повреждений Автомобиля по установленной форме, постановление или определение, и в течение 7 (семи) рабочих дней обязуется передать их (подлинные экземпляры) Арендодателю, а также участвует во всех мероприятиях, предусмотренных ПДД и действующим законодательством (п.4.3.10 Договора).

Также данным договором аренды предусмотрена ответственность сторон: при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 часа, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления Арендатора Арендодателем о возникшем штрафе, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются в размере не более 100% от суммы задолженности до момента полного погашения задолженности, включая сумму пени, или до момента передачи информации о задолженности Арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени. Списание пеней осуществляется в размере не менее 1 рубля, а в случае, если пени составили менее 1 рубля, то разница зачисляется на Баланс Пользователя (п.8.6 Договора). В случае нарушения п. 4.5.2 Договора, равно как и в случае нахождения за рулем Автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования Арендатор или иное лицо, допущенное Арендатором к нахождению за рулем Автомобиля, выплачивает штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, а также возмещает расходы Арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный Арендодателю или Автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме (п.8.23 Договора).

Таким образом ответчик был обязан в момент наступления дорожно-транспортного происшествия самостоятельно сообщить об этом в органы ГИБДД и одновременно проинформировать о наступлении дорожно-транспортного происшествия Арендодателя через Мобильное приложение «СитиДрайв» или по телефону: или по телефону <***> в г. Москва, +7 (812) 407-10-69 в г. Санкт-Петербург, +7 (862) 225-78-08 в г. Сочи.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2022 года, приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2023 года ответчик находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством — автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, проигнорировав законное требование об остановке инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, продолжил движение и у <адрес> в 02 часа 50 минут совершил ДТП, что является нарушением условий Договора оферты.

Из представленной в материалы дела карточки клиента усматривается, что при заключении публичного договора аренды транспортного средства без экипажа ответчиком представлен паспорт, удостоверяющий его личность. Основания полагать, что лицо, обратившееся за заключением договора, и ответчик - это разные лица, у суда отсутствуют, также указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2023 года.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчиком произведен его акцепт, в связи с чем договор считается заключенным с ответчиком на предложенных истцом условиях.

В соответствии с п.4.3.1. Договора, Арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего Договора и бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем Договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу Арендодателя, ликвидации соответствующих последствий, а также (в соответствии с п. 4.3.6 Договора) по окончании аренды Автомобиля возвратить его Арендодателю в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п.8.23. Договора случае нарушения п.4.5.2 Договора, равно как и в случае нахождения за рулем Автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования Арендатор или иное лицо, допущенное Арендатором к нахождению за рулем Автомобиля, выплачивает штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, а также возмещает расходы Арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный Арендодателю или Автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

Ответчик в момент управления транспортным средством и совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, и в силу, ч.4 ст.61 ГПК РФ, является обязательным для суда и не подлежат доказыванию, следовательно, с ответчика подлежит взысканию, предусмотренный п.8.23, штраф в размере 100`000 рублей.

Из отчета предварительного заключения о величине ущерба от 21 ноября 2022 года №, подготовленного ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 178`990,27 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность предварительного заключения о величине ущерба от 21 ноября 2022 года №, подготовленного ООО «<данные изъяты>», иными допустимыми доказательствами размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих сумму ущерба в размере 178`990,27 рублей, находящуюся в пределах рассчитанного в предварительном заключении о величине ущерба размера ущерба, в том числе и доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 178`990,27 рублей.

В соответствии с п.8.6 договора при задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы) по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания.

18 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, которая (претензия) 02 октября 2024 года вручена ответчику.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года №293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, так как его размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму неустойки (штрафа) 180`000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени за период со 02 октября 2024 года (дата получения претензии) по 03 апреля 2025 года в размере 180`000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку заявленные исковые подлежат удовлетворению на сумму 458`990,27 рублей, то размер государственной пошлины должен составлять 13`974,76 рублей. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина на сумму 13`950 рублей, следовательно, размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.33319 НК РФ, составит 13`950 рублей, а с ответчика в доход бюджета Лодейнопольского района Ленинградской области подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины не оплаченной истцом размере 24,76 рублей.

Также истец просил взыскать в его пользу издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 94,80 рублей, данные издержки подтверждены квитанцией об отправлении почтовой корреспонденции на указанную сумму, в связи с чем с ответчика в позу истца также полежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму 94,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Ситиколлекшн» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Ситиколлекшн», ИНН: № ОГРН: №, сумму в размере 458`990,27 рублей, в том числе: ущерб в размере 178`990 рублей; штраф в размере 100`000 рублей; неустойку в сумме 278`990,27 рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 13`950 рулей; издержки, связанные с рассмотрением дела – 94,80 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход бюджета Лодейнопольского района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 24,76 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик(и), не присутствовавший(ие) в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья