Решение по делу № 12-103/2023 от 15.08.2023.

РЕШЕНИЕ

город Минусинск Красноярского края 15 августа 2023 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре Ивановой К.В.

с участием:

защитника Школина И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 28 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 28 февраля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из указанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:26 по адресу: пересечение улиц Абаканская и Гагарина г. Минусинск Красноярского края водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствие со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

ФИО1, выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, подал жалобу, в которой указывает следующие обстоятельства:

- на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему (ФИО1) транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось во владении Школина И.Н., допущенного к управлению данным транспортным средством;

- не понятно, в чем именно состоит нарушение, так как, судя по фотографиям, когда горел запрещающий сигнал светофора, машина стояла перед светофором до стоп – линии;

- показания прибора, работающего в автоматическом режиме, получены с нарушением норм действующего законодательства, так как ни перед перекрестком <адрес> – <адрес>, ни на въезде в г. Минусинск перед указанным перекрестком знаки 6.22 «фотовидеофиксация» не установлены;

С учетом указанных выше обстоятельств ФИО1 в своей жалобе настаивает на отмене вынесенного в отношении него постановления № и прекращении производства по делу.

ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом (заказными письмами с уведомлением), в судебное заседание не прибыли, уважительных причин своей неявки в суд не представили.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии указанного лица, а также представителя административного органа.

В судебном заседании защитник Школин И.Н. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

Выслушав доводы защитника Школина И.Н., исследовав доводы ФИО1, изложенные в жалобе и приложенные к жалобе материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из позиции ФИО1, изложенной в жалобе, и позиции защитника Школина И.Н. в судебном заседании, указанными лицами не оспаривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 16:27:26 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксированное на перекрестке улиц <адрес> г. Минусинска Красноярского края, находилось в собственности ФИО1

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу требований Закона, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, лежит на указанном лице.

В подтверждение своей позиции ФИО1 представлены:

- незаверенная копия страхового полиса от 22 октября 2022 г., согласно которому к числу лиц, допущенных в период с 24 октября 2022 г. по 23 октября 2023 г. к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № относится, в том числе, собственник транспортного средства ФИО1;

- письменные «Пояснения» защитника Школина И.Н. и его супруги ФИО5, не отвечающие требованиям допустимости;

- фототаблицы, на которых зафиксирован перекресток улиц <адрес> г. Минусинска Красноярского края, не опровергающие факт совершения административного правонарушения, а также причастности ФИО1 к совершению данного правонарушения;

Таким образом, с учетом отсутствия достаточных доказательств, опровергающих факт управления ФИО1 транспортным средством, прихожу к выводу о том, что

факт управления указанным водителем транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:26 по адресу: пересечение улиц <адрес> г. Минусинск Красноярского края, находит свое доказательственное подтверждение.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 1) ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; 2) ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); 3) ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; 4) ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; 5) КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Исходя из буквального смысла понятия «проезд», по данной норме следует квалифицировать действия водителя, который на запрещающий сигнал светофора, пересек стоп-линию (знак 6.16) и продолжил движение без остановки.

Вопреки доводам ФИО1, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:26 на пересечении улиц <адрес> г. Минусинска Красноярского края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приступил к движению на запрещающий сигнал светофора (сочетание красного и желтого сигналов светофора) и выехал за пределы стоп – линии (знака 6.16), тем самым допустив нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что при фиксации административного правонарушения были допущены нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, оцениваю, как избранный указанным лицом способ защиты с целью избежания установленной Законом ответственности, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи «Азимут 4», имеющим заводской номер 220-22, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-12-2022/209940993, действительное до 20.12.2024 г. включительно, в связи чем сомнений у суда данные обстоятельства не вызывают.

Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допускалось.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также принципу справедливости.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, а также освобождения указанного лица от административной ответственности, в том числе, в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Процессуальных нарушений, а также нарушений права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допускалось.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 на указанное постановление оценивается как необоснованная и не подлежащая удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: В.М. Фомичев