РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Разумова А.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7168/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником дачного дома и земельного участка, расположенного по адресу: № №. Членом СДНТ Белозерски» она не является.
Неправомерными действиями ответчика были причинен ущерб истцу в виде отсутствия поливной воды с ДД.ММ.ГГГГ, разрушения сваркой поливной трубы, засохшего сада.
Общая сумма ущерба по мнению истца составляет 11100 руб.
Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 11100 руб., обязать ответчика восстановить водоснабжение по адресу: № №, взыскать с ответчика 1000 руб. за неправомерные действия связанные с оплатой налога.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях к ответчику ФИО2 настаивала, указала, что именно его действиями вместе со сварщиком ей был причинен ущерб, поскольку именно ответчик дал указание заварить поливную трубу на участке истца. Изменять исковые требования отказалась.
Она полностью оплачивала налоги по земельному участку и дачному дому. Истец считает, что предъявляемые к ней требования по оплате задолженности, необоснованные.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является председателем правления СДНТ «Белозерский». Истец не оплачивала членские взносы на протяжении пяти лет. Истец единственный должник в СДНТ, ей отключили воду за неуплату долга на основании решения общего собрания членов товарищества. Истца предупреждали об отключении. Истцу объясняли, что налоговые льготы не относятся к членским взносам и членам СДНТ.
Представитель СДНТ «Белозерский» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд, выслушав истца и ответчика, представителя третьего лица, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства приусадебного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Также истец является собственником садового дома, назначение: нежилое, площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
На основании протокола общего собрания СДНТ «Белозерский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев ФИО1 была исключена из членов СДНТ «Белозерский», с отключением от электроэнергии и водоснабжения до полного погашения задолженности и заключения договора на ведение садоводства в индивидуальном порядке.
Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время на земельный участок ФИО1 ограничена подача воды. Ответчик в судебном заседании подтвердил произведенное им на основании принятого общим собранием членов СДНТ «Белозерский» отключение водоснабжения от участка, принадлежащего истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что отключение от водоснабжения земельного участка истца было произведено на основании решения общего собрания членов СДНТ «Белозерский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев ФИО1
Действия ответчика ФИО2, как председателя правления СДНТ «Белозерский», были обусловлены принятым на общем собрании членов СДНТ «Белозерский» № от ДД.ММ.ГГГГ решением об отключении земельного участка, принадлежащего истцу, от водоснабжения.
Сведений о том, что протокол общего собрания СДНТ «Белозерский» № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, у суда не имеется.
При описанных обстоятельствах оснований для утверждения о причинении ущерба имуществу истца действиями именно ответчика ФИО2, нельзя, поскольку последний действовал от имени товарищества и исполнял решением общего собрания СДНТ «Белозерский».
Судом было разъяснены истцу права, предусмотренные ст.39 ГПК РФ. Истец настаивала на заявленных исковых требованиях именно к ФИО2, требований к СДНТ «Белозерский» истцом заявлено не было.
В данном случае суд приходит к мнению о том, что истцом заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено суду каких-либо доказательств реального причинения ответчиком ущерба истцу, а именно отсутствуют доказательства стоимости восстановления водопроводной трубы, ущерба насаждениям в саду истца, оплаченных сумм взносов в СДНТ «Белозерский».
В связи с изложенным выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.
Истцом заявлено требование к ответчику о восстановлении водоснабжения на принадлежащем ей земельном участке.
Между тем, так было указано выше, отключение водоснабжения земельного участка по адресу: <адрес>, № №, было произведено на основании решения общего собрания членов СДНТ «Белозерский» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что протокол общего собрания СДНТ «Белозерский» № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, у суда не имеется.
Самостоятельных действий по отключению водоснабжения на участке истца ответчиком произведено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что требования истца в данной части не основаны на нормах закона.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении водоснабжения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, №
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ст. 150 ГК РФ перечислены нематериальные блага, подлежащие защите с использованием механизма ст. 151 ГК РФ (Компенсация морального вреда).
При этом закон четко определяет не только объекты правовой охраны, но и условия, при которых возможно взыскание с ответчика денежной компенсации за их нарушение.
К таким условиям относятся: - совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага; - последствия в виде морального вреда (физических или нравственных страданий); - причинно-следственная связь между действиями и последствиями; - вина лица (ст. 1100 ГК РФ).
Как видно из обстоятельств дела в действиях ответчика отсутствует признак направленности на причинение вреда истцу. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, выразившимися в нравственных страданиях истца не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо нематериальных благ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Судом не установлено и истцом не доказано причинение ей морального вреда действиями ответчика.
При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2022 г.
Судья А.В. Разумов