Дело № 2-266/2023

74RS0031-01-2022-007106-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Бемар» (ООО «СП «Бемар») о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2018 года по сентябрь 2021 года являлся директором ООО «СП «Бемар». В связи с необходимостью пополнения оборотных денежных средств он предоставлял ООО «СП «Бемар» на условиях возврата денежные средства, принадлежащие лично ему, либо полученные им по договорам займа. В период с 01 апреля 2021 года по 25 июня 2021 года им ООО «СП «Бемар» были предоставлены займы в общем размере 2 340 000 руб. Указанная сумма сложилась из следующих договоров займа:

01 апреля 2021 года между ним и ООО «СП «Бемар» заключен договор займа на сумму 170 000 руб., которую он внес на расчетный счет предприятия, на срок до 31 октября 2021 года;

27 мая 2021 года между ним и ООО «СП «Бемар» заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору займа на сумму 110 000 руб., которую он внес на расчетный счет предприятия, на срок до 31 октября 2021 года;

01 июня 2021 года между ним и ООО «СП «Бемар» заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору займа на сумму 560 000 руб., которую он внес на расчетный счет предприятия, на срок до 31 октября 2021 года;

<дата обезличена> между ним и ООО «СП «Бемар» заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору займа на сумму 1 500 000 руб., которую он внес на расчетный счет предприятия, на срок до 31 октября 2021 года.

До настоящего времени денежные средства в установленный в договоре срок не возвращены.

Просит взыскать с ООО «СП «Бемар» в свою пользу указанную сумму займа, возместить судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании при надлежащем извещении истец участия не принимал.

Представитель истца, ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 марта 2022 года (л.д. 41), после перерыва в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В ранее данных пояснениях исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям. Пояснила, что спорные договоры займа в письменной форме были заключены, денежные средства внесены на расчетный счет Общества. В подтверждение тому имеются подлинные банковские документы. Пояснения ответчика о передаче ФИО1 денежных средств от ООО «СП «Бемар» ничем не подтверждены. ФИО1 получал денежные средства от ответчика под отчет, как материальное ответственное лицо. За эти денежные средства он отчитывался. По этим полученным денежным средствам в настоящее время рассматривается дело в Арбитражном суде. Там проводится аудиторская проверка, представлены все подлинные авансовые отчеты, банковские выписки о том, сколько денежных средств получил ФИО1, и за что он отчитался. Это иные денежные средства. Также указала, что в ООО «СП «Бемар» была распространена практика, что когда на счетах не было денежных средств, для расчета с поставщиками и третьими лицами Обществом заключались договора займа с физическими лицами, такой договор и был заключен с ФИО1

Относительно наличия печатей пояснила, что действительно, у Общества имелось две печати, одна была изъята сотрудниками правоохранительных органов, причем тогда, когда ФИО1 был нетрудоспособен. Документы общества находились у ФИО3, который действовал по доверенности. В дальнейшем печать была передана директору ООО «СП «Бемар» ФИО4. Общество имело две печати, потому что деятельность Общества была связана с переработкой сельхозпродукции, приходилось выезжать и заключать договоры на месте. Потому одна печать была у директора, другая печать находилась в офисе. Какой печатью был поставлен оттиск на данных договорах займа сейчас сказать невозможно, но обе печати были действующие. Печати нигде не регистрируются. Они изготавливаются, на них проставляется ОГРН, ИНН, наименование предприятия. Считает, что доказательства наличия договоров займа и обязательств по ним в судебном заседании стороной истца доказано.

Представитель ответчика ООО «СП «Бемар» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. В ранее данных пояснениях представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 01 января 2023 года, исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указала, что ФИО1 10 июля 2018 года был назначен на должность генерального директора ООО «СП «Бемар». 06 октября 2021 года полномочия ФИО1 прекращены. В связи с увольнением из общества, у ФИО1 возникла обязанность передать документацию вновь назначенному директору общества, однако часть документация обществу не передана.

01 апреля 2021 года между ООО «СП «Бемар» и ФИО1 предположительно был заключен договор займа, согласно условий которого ФИО1 с целью пополнения оборотных средств предоставил наличные денежные средства в размере 170 000 руб. путем внесения их на счет предприятия. В обоснование предполагаемого факта имеется договор от 01 апреля 2021 года и квитанция <номер обезличен> от 01 апреля 2021 года с указанием источника поступления – поступление займа. Доказательств других операций по данному договору займа истец не представил. Дополнительные соглашения <номер обезличен> от 27 мая 2021 года, <номер обезличен> от 01 июня 2021 года, <номер обезличен> от 25 июня 2021 года, которые представлены истцом, не были исполнены, т. к. доказательства внесения денежных средств истцом в рамках исполнения указанного договора отсутствуют. В квитанциях указан источник поступления, а ссылки на договор от 01 апреля 2021 года нет.

25 июня 2021 года между ООО «СП «Бемар» и ФИО1 предположительно был заключен договор займа, согласно условий которого ООО «СП «Бемар» предоставил ФИО1 денежные средства неустановленной суммы, в рамках исполнения которого ФИО1 произвел возврат в размере 1 500 000 руб. путем внесения на счет предприятия (в обоснование предполагаемого факта имеется квитанция <номер обезличен> от 25 июня 2021 года с указанием источника поступления – поступление займов и в погашении кредитов со ссылкой на договор от 26 июня 2021 года). Из-за отказа ФИО1 передать бухгалтерские документы, в том числе, отчеты по движению денежных средств, кассовую книгу, книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств, договора и информационную бухгалтерию базы 1С «Бухгалтерия», у ответчика нет документов, подтверждающих данную позицию. Полагает, что документы, на которых истец основывает свои требования могли быть изготовлены им после его увольнения, а указанные в них даты не соответствуют фактической дате их составления.

Полагает, что между ФИО1 и ООО «СП «Бемар» имелись иные договора займа, в которых ФИО1 являлся заемщиком, а ООО «СП «Бемар» займодавцем, на основании которых ФИО1 и вносил спорные денежные средства в счет погашения займа. Поскольку документация, в том числе и данные договора займа, не были переданы ФИО1 при расторжении с ним трудового договора, то данные договоры займа они предоставить не могут.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, суду представлено письменное заключение.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности с представленными по делу доказательствами, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в период с 2018 года по сентябрь 2021 года ФИО1 являлся директором ООО «СП «Бемар».

Как указано истцом, в связи с необходимостью пополнения оборотных денежных средств Общества он предоставлял ООО «СП «Бемар» на условиях возврата денежные средства, принадлежащие лично ему, либо полученные им по договорам займа.

В период с 01 апреля 2021 года по 25 июня 2021 года ФИО6 ООО «СП «Бемар» были предоставлены займы в общем размере 2 340 000 руб. Указанная сумма сложилась из следующих договоров займа:

01 апреля 2021 года между ФИО6 и ООО «СП «Бемар» заключен договор займа на сумму 170 000 руб., которую истец внес на расчетный счет предприятия, на срок до 31 октября 2021 года;

27 мая 2021 года между ФИО6 и ООО «СП «Бемар» заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору займа на сумму 110 000 руб., которую истец внес на расчетный счет предприятия, на срок до 31 октября 2021 года;

01 июня 2021 года между ФИО6 и ООО «СП «Бемар» заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору займа на сумму 560 000 руб., которую истец внес на расчетный счет предприятия, на срок до 31 октября 2021 года;

25 июня 2021 года между ФИО6 и ООО «СП «Бемар» заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору займа на сумму 1 500 000 руб., которую истец внес на расчетный счет предприятия, на срок до 31 октября 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: договором займа, дополнительными соглашениями, квитанциями о зачислении денежных средств на счет Общества.

Договор займа от 01 апреля 2021 года и дополнительные соглашения к нему сторонами подписаны, в установленном законом порядке не оспорены, потому имеют юридическую силу.

Доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в общей сумме 2 340 000 руб., материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Доводы о том, что по договору займа денежные средства ФИО6 Обществом возвращены, а дополнительные соглашения составлены после увольнения ФИО1, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно заключению судебной технической экспертизы документов, установить время (период времени) выполнения печатных текстов, подписей и оттисков печатей в указанных документах и решить вопросы о соответствии давности выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей датам, указанным в документах, не представилось возможным.

Истец указал, что указанные денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем просит взыскать с него в свою пользу указанную сумму займа.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор займа денежных средств на общую сумму 2 340 000 руб., его условия сторонами определены.

Денежные средства переданы заемщику на основании надлежащих банковских документов.

Каких-либо встречных исковых требований стороной ответчика не заявлено, договор не признан незаключенным по какому-либо основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, и, соответственно, наличия обязательственных отношений, возникших в рамках его условий, соответствующих нормам действующего законодательства.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнены, суд полагает правильным указанные денежные средства взыскать с ответчика в пользу истца.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено. Суд находит, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами заключены иные договора займа, по которым у ФИО1 имеется долг и денежные средства были внесены им в счет исполнениях данных обязательств, отклоняются судом.

Бремя доказывания наличия между сторонами иных обязательств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых доказательств, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждающих наличие иных заемных обязательств между сторонами в материалы дела стороной ответчика не предоставлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы стороны о том, что заемные обязательства в рамках представленных истцом договора займа и дополнительных соглашений к нему, между сторонами отсутствуют, а представленные истцом квитанции не подтверждает данного обстоятельства, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика или его иных кредиторов относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение/увитанция/выписка по счету, подтверждающая факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Исходя из совокупного анализа материалов дела и пояснений сторон, пришел к выводу о том, что факт передачи (перечисления) денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 11, 13, 15, 17, 18 том 1), а также выписками по счетам (л.д. 12, 14, 16, 170, 185-189 том 1), которые удостоверяют исполнение займодавцем обязанности по передаче денег, что свидетельствует о возникновение между сторонами заемных отношений, соответственно истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, переданных по договору займа.

Долговой документ - квитанции, является допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа между сторонами и передачи денежных средств.

Учитывая назначение платежа – поступление займа, принятие Обществом денежных средств с таким назначением, отсутствием каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений о наличии иных заемных отношений между сторонами, обусловливавших передачу взыскиваемой истцом денежной суммы в рамках иного обязательства, непоследовательную позицию стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ООО «СП «Бемар» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар» (<номер обезличен>) о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) денежные средства по договору займа от 01 апреля 2021 года в размере 2 340 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 19 900 руб., всего взыскать 2 359 900 (два миллиона триста пятьдесят тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.