77RS0001-02-2021-019258-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Меркулове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/22 по иску ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ № 6 по г.Москве и Московской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
Истец ГУ–ГУ ПФР № 6 по городу Москве и Московской области обратился в суд к наследникам умершей ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 8,15 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и социальной пенсии как инвалид I группы в соответствии со ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственной пенсионном обеспечении в Российской Федерации». ФИО3 скончалась ***, о чем *** составлена актовая запись о смерти № ***. Так как сведения о смерти пенсионера поступают с опозданием, Пенсионный фонд РФ продолжал перечислять пенсию уже умершему гражданину, в результате чего образовалась переплата пенсии в сумме 28 123,52 руб. 80 коп. за период с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г., что подтверждается распечаткой истории пенсии ФИО3 Также согласно распечатке истории выплаты пенсии по лицевому счету ФИО3 денежные средства в размере 36 руб. 09 коп. п/п № 53864 от 06.09.2019г. Московским банком ПАО «Сбербанк России» перечислены на расчетный счет ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 28 087,43 руб. (28 123,52-36,09). Просит суд взыскать солидарно с ответчиков излишне выплаченную пенсию в размере 28 087, 43 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащих ответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО1, как лица заявившие себя в качестве наследников к имуществу умершей ФИО3
Представитель истца ГУ–ГУ ПФР № 6 по городу Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона № 400 -ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу ст. 1183 ГК РФ Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, на ФИО3 являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 8,15 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и социальной пенсии как инвалид *** группы в соответствии со ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственной пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
ФИО3 скончалась ***, о чем *** составлена актовая запись о смерти № ***. Так как сведения о смерти пенсионера поступают с опозданием, Пенсионный фонд РФ продолжал перечислять пенсию уже умершему гражданину, в результате чего образовалась переплата пенсии в сумме 28 123,52 руб. 80 коп. за период с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г., что подтверждается распечаткой истории пенсии ФИО3
Также согласно распечатке истории выплаты пенсии по лицевому счету ФИО3 денежные средства в размере 36 руб. 09 коп. п/п № 53864 от 06.09.2019г. Московским банком ПАО «Сбербанк России» перечислены на расчетный счет ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 28 087,43 руб. (28 123,52-36,09).
Вместе с тем, как следует представленного в материалах дела наследственного дела, единственных наследником по завещанию является ответчик ФИО2, о чем свидетельствуют свидетельства о праве на наследование по завещанию, выданные нотариусом г.Москвы – ФИО4 (л.д. 78-79).
При указанных обстоятельствах, единственным наследником умершей ФИО3 является ответчик ФИО2
Разрешая иск, суд исходит из того, что основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что Ответчик ФИО2, действуя недобросовестно, предусмотренную законом обязанность по извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, не исполнил, в связи с чем без каких-либо законных оснований продолжали получать ежемесячную компенсационную выплату.
Таким образом, требования Государственного учреждения – Главного управления ПФР № 6 по городу Москве и Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 087,47 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО2 указанных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ применимы при ненадлежащем исполнении денежного обязательства, в то время как настоящий спор к денежным обязательствам отнесен быть не может, поскольку связан с реализацией гражданином права на получение компенсационных выплат, урегулированного нормами специального законодательства, которыми возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена.
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии статьи 103 ГПК Российской Федерации стороне, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1 042,62 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ № 6 по г.Москве и Московской области в счет излишне выплаченной суммы пенсии 28 087,43 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере - 1 042,62 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09 августа 2022 года.
Судья Н.П.Неменок