Дело № 2-458/2023

25RS0018-01-2023-000828-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 05 октября 2023 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении причинённого ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО3 о возмещении причинённого ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива повреждено имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 и которая была застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №.

Согласно акту, составленному управляющей компанией ООО «Розенталь групп «Альтаис» с участием страхователя, залив произошёл из вышерасположенной квартиры № по причине течи сифона раковины, и ответственность несёт собственник квартиры № ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Размер причинённого затоплением квартиры ущерба определён на основании акта осмотра места событий от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметы № стоимости и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, повреждённой в результате залива, и составляет 69595 рублей 59 копеек.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило представителю по доверенности ФИО2 страховое возмещение в сумме 69595 рублей 59 копеек за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, Страховое акционерное общество «ВСК» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке суброгации сумму убытков в размере 69595 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2287 рублей 87 копеек.

Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён судебной повесткой, в заявлении, подданном в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлялась судебными повестками по известным адресам места жительства, в суд вернулись почтовые конверты с судебными повестками с пометками службы почтовой связи «Истёк срок хранения».

Изучив материалы дела, доводы искового заявления САО «ВСК», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведённых положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры <адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Имущество в виде <адрес>, собственником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в САО «ВСК», полис «Домашний» №.

По факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ управляющим домом ООО «Розенталь групп «Альтаис», директором ООО «Розенталь групп «Альтаис» и собственником квартиры № ФИО1 составлен акт осмотра нежилого помещения, согласно которому на потолке в кухне (помещение №) имеется отслоение обоев на площади около 0,5 кв/м, и на поверхности в месте отслоения наблюдаются слабо видимые разводы, похожие на следы попадания воды. В углу кухонной зоны на стене непосредственно под потолочным плинтусом отслоение обоев площадью около 0,2 кв/м без следов попадания воды. Потолок комнаты (помещение №) оклеен светлыми обоями. На потолке в районе стыковочного шва обоев отслоение обоев длиной примерно 50-60 сантиметров. Иных повреждений отделки не зафиксировано. Повреждений или неисправностей общедомового имущества – систем водоснабжения, отопления и водоотведения не обнаружено. Со слов собственника квартиры №, описанные повреждения появились при следующих обстоятельствах: примерно ДД.ММ.ГГГГ произошло поступление воды из квартиры №. Она поднималась в квартиру №, и проживающие лица извинились и сообщили, что протёк сифон раковины.

Страховое акционерное общество «ВСК», признав происшествие страховым случаем, на основании заявления страхователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в размере стоимости повреждённого имущества, определённой Страховым акционерным обществом «ВСК» локальной сметой №, в сумме 69595 рублей 59 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2023-222471764 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 согласно записи регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку со стороны истца – САО «ВСК» представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение доводов иска, в то время как ответчиком ФИО3 доказательства отсутствия вины не представлены, с учётом обстоятельств дела суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО3 в результате которых произошёл залив застрахованной в Страховом акционерном обществе «ВСК» квартиры, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба застрахованному имуществу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание приведённые нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 69595 рублей 59 копеек, поскольку утечка воды из квартиры ответчика ФИО3 произошла ввиду допущения собственником жилого помещения ФИО3 бесхозяйственного обращения с водой, при этом, не были соблюдены права и законные интересы соседей, в то время, как обязанность по содержанию сетей водопровода несёт собственник квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу судебных расходов, которые связаны с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 2287 рублей 87 копеек, и оплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении причинённого ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счёт причинённого ущерба в порядке суброгации 69595 рублей 59 копеек и в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 2287 рублей 87 копеек, а всего – 71883 (семьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят три) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов