Решение по делу № 2-2776/2023 от 14.11.2023

Дело №2-2776/2023

УИД 03RS0044-01-2023-002873-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Иглино 14 ноября 2023 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество Газовой Промышленности» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество Газовой Промышленности» (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на общую сумму 1 189 169,10 руб. на срок 60 месяцев. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на весь срок действия кредитного договора, т.е. на 60 месяцев между АО «СОГАЗ» и истцом был заключен договор страхования № №, сумма страхования 1 189 169,10 руб. Страховая премия - 135 565 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит по договору №, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и истцом был погашен досрочно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен ответ со ссылкой на ст. 958 ГК РФ о том, что при досрочном расторжении договора страхования, возврат страховой премии не предусмотрен. В сентябре 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении заявления отказано. Ответчик до настоящего времени не произвел возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Полагает, что условие договора, не допускающее возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе является ничтожным. Считает, что размер страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 115 230, 05 руб. В связи с указанным просит расторгнуть договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «СОГАЗ». Взыскать с АО «СОГАЗ» страховую премию в размере 115 230,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 759,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 757,02 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ» представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что истец подал заявление об отказе от договора страхования после истечения «Периода охлаждения». Считает, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования. Указывает, что кредитный договор и договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с предоставлением кредита по кредитному договору и заключением договора страхования, регулируются законом о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования. В связи с необоснованностью требований о взыскании страховой премии, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению. Полагает, что истцом не доказан факт нравственных или физических страданий, не обоснован размер морального вреда. Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными. Указывает, что в связи с необоснованностью требований о взыскании страховой премии, процентов, морального вреда, требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в случае взыскания неустойки и штрафа, уменьшить их размер.

Также ответчиком направлено заявление о применении специального срока исковой давности, в котором указано, что в случае обжалования решения финансового уполномоченного истец должен был обратиться с исковым заявлением в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истцом ФИО1 направлено заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления, ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного, указав в обосновании, что исковое заявление подано было в 2023 года в связи с перенесенным заболеванием и восстановлением здоровья после перенесенного заболевания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», третье лицо финансовый уполномоченный ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем вручения судебных повесток ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает т возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в размере 1 189 169,10 руб. сроком на 60 месяцев под 10,24% годовых, который подписан заемщиком собственноручно.

В соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка на дату заключения составляет 9,2% годовых. Данная процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования с выдачей полиса № по программе «Оптима» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования размер страховой премии составляет 135 565 руб.

По заявлению ФИО1 страховая премия перечислена в АО «СОГАЗ» в размере 135 565 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ФИО1, что подтверждается справкой, выданной ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» в адрес истца направлен ответ № № об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием о возврате страховой премии по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 230,25 руб., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1834,22 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» в адрес истца направлен ответ № СГ-126214 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В последующем истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неиспользованной части страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг, отказано.

Истцом ФИО1 представлено заявление о восстановлении срока для подачи в суд искового заявления ввиду несогласия с вынесенным решением финансового уполномоченного.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18, статья 46 (части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги. При этом для реализации права на обжалование такого решения в судебном порядке, необходимо соблюдение определенных в ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг условий, в частности срока обращения в суд.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и разъяснений в абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по применению статьи 112 данного Кодекса, следует, что уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении процессуального срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Оценивая доводы истца о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного, совпавшей с периодом пандемии, принимая во внимание причины пропуска истцом срока, суд учитывает, что обращение истца в суд обусловлено реализацией права на судебную защиту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору оказания услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу процессуального срока на обращения в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0).

В соответствии с п. 10 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ», договор страхования прекращает свое действие в случаях: 10.1.1. истечения срока его действия; 10.1.2. ликвидации страховщика – в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 10.1.3. при исполнении Страховщиком своих обязательств по страховым выплатам по конкретному риску (совокупности рисков при единой (общей) страховой сумме) в полном объеме, договор страхования прекращается в отношении конкретного страхового риска (совокупности рисков), по которому общая сумма страховых выплат достигла установленной для этого риска (совокупности рисков) страховой суммы. 10.1.5. в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации или договором страхования. В случае если законодательными или нормативными актами Российской Федерации предусмотрен порядок прекращения договора страхования и возврата страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования, в том числе отказе от договора страхования, а также при отказе от части страховых рисков, то применяются положения данных законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

Согласно п. 10.6 Правил страхователь (Выгодоприобретатель) имеет право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам, указанным в п. 10.3 данных Правил. 10.6.1. При отказе Страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором страхования. При этом договор страхования прекращается с даты, указанной в письменном заявлении Страхователя об отказе от договора страхования, как дата прекращения договора страхования, но не ранее даты получения от Страхователя письменного заявления.

В силу п. 10.6.1.1. Правил положения п. 10.6.1 настоящих Правил не распространяются на случаи, предусмотренные п. 10.6.2 Правил.

В соответствии с п. 10.6.2. Правил если Страхователь – физическое лицо отказался от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения (если иной срок не установлен Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования), независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию или ее часть в следующем порядке: а) если Страхователь – физическое лицо отказался от договора страхования до даты начала действия страхования (возникновения обязательств Страховщика по заключенному договору страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме; б) если Страхователь – физическое лицо отказался от договора страхования после даты начала действия страхования (возникновения обязательств Страховщика по заключенному договору страхования), Страховщик при возврате уплаченной страховой премии Страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из содержания Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней следует, что страхователь вправе претендовать на возврат части страховой премии лишь в случае отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней.

Между тем, указанные положения Правил противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие является ничтожным.

Анализ вышеприведенных норм права, позволяет сделать вывод о том, что права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с досрочным отказом от исполнения договора не ограничены «периодом охлаждения» и могут быть реализованы в любой момент до окончания срока действия договора предоставления услуг.

Судом установлено, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев. Требование об отказе от услуг по указанному договору истец направил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора.

Сведения о размере расходов, понесенных АО «СОГАЗ» в ходе исполнения договора, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец подал заявление об отказе от договора страхования после истечения «Периода охлаждения» не являются основанием для отказа в удовлетворении от исковых требований ФИО1, поскольку право потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с досрочным отказом от исполнения договора может быть реализован в любой момент до окончания срока действия данного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что к договору страхования, заключенному между сторонами по делу не подлежат применению вступившие в силу с 01.09.2020 года изменения в статьи 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не являются основанием для отказа в удовлетворении от исковых требований ФИО1, поскольку право потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с досрочным отказом от исполнения договора предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений между сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о досрочном прекращении договора страхования, которое получено ответчиком, то требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, а договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «СОГАЗ» подлежит расторжению.

Учитывая, что услуга по договору страхования была предоставлена на срок 60 месяцев и ее стоимость составила 135 565 руб., то с учетом срока действия договора страхования, стоимость услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 440,62 руб. (135 565 руб.: 1827 дней х 262 дня).

Таким образом, при отказе потребителя от исполнения договора по услуге по договору страхования страхователь вправе требовать со страховщика части страховой премии в размере 116 124,38 руб. (135 565 – 19 440,62).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, оснований позволяющих выйти за пределы исковых требований, не имеется.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть выплаченной страховой премии в размере 115 230,25 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате части страховой премии, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, от суммы части страховой премии в размере 115230,25 руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

299,91

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

5,5

711,90

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

6,5

1 005,50

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

6,75

895,01

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

7,5

1 325,94

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

8,5

1 502,73

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

9,5

419,88

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

2 651,87

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

1 234,38

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

1 016,55

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

625,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

9,5

1 229,65

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

1 414,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

308

365

7,5

7 292,65

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

8,5

134,17

Сумма процентов: 21 759,55 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после ответа об отказе возврата части страховой премии) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит сам истец) в размере 21 759,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При установленных обстоятельствах дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 68 994,90 руб. (115 230,25 руб. + 1000 руб. + 21 759,55 руб. х 50%).

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит, в связи с отсутствием доказательств наличия исключительных обстоятельств у ответчика для неудовлетворения требований истца в добровольном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 757,02 руб., поскольку они подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора и особенности обстоятельств дела, объем оказанных в связи с этим юридических услуг истцу в рамках рассмотрения гражданского дела, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 239,80 руб. (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (как заплатил бы сам истец) и 3 939,80 руб. (по требованию имущественного характера, исходя из цены удовлетворенного иска 136989,80 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления к АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании части страховой премии в размере 115230,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21759,55 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования №FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «СОГАЗ».

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) часть страховой премии в размере 115 230,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 759,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 994,90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 757,02 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 239,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева