Дело № 2-546/2023
УИД 33RS0001-01-2022-005964-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Заглазеева С.М.,
при секретаре Комковой Н.Г.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Бака А.В. о признании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Бака А.В. о признании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности, в обоснование исковых требований указала, что 22.09.2022 года Октябрьским районным судом города Владимира исковые требования ФИО3 к ООО «Альфа А» о взыскании денежных средств в сумме 32 037 000 (тридцать два миллиона тридцать семь тысяч) рублей удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которого ФИО4 принимает в полном объеме право требования к ООО «Альфа А» принадлежащие ФИО3 и вытекающие из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 32 037 000 рублей.
Истец полагала, что данная сделка уступка прав требования между ФИО3 и ФИО4 является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу этого является ничтожной.
Истец и ФИО3 являлись супругами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется совместный ребенок - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда города Владимира по делу № №2-1423/2022 с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5 в размере .... со всех видов заработка и иных доходов. ФИО3 об этом решении известно и он его исполняет.
После состоявшегося 22.09.2022 года решения Октябрьского районного суда города Владимира (дело №2-2281/2022) по которому с ООО «Альфа А» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 32 037 000 рублей, он уступил право требования ФИО4 за цену в 50 000 рублей.
Таким образом, сделка по переуступке долга от ФИО3 к ФИО4 совершена лишь для вида, без целей получения правовых последствий ввиду мнимости сделки, единственной целью которой является уход ФИО3 от уплаты алиментов на собственного ребенка.
Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., а именно лишает его права на получение законных алиментов.
На основании изложенного выше просила суд признать договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и Бака А.В. недействительным и применить последствия его недействительности.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по доводам изложенным в нем.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины не явки не известны. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание предоставил отзыв на исковое заявление в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 было подписано соглашение о расторжении договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к данному отзыву оригинал данного соглашения.
Представитель третьего лицо ООО «Альфа А» ФИО1, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака .... №.
ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении .... №.
Решением Ленинского районного суда города Владимира по делу № №2-1423/2022 с ФИО3 взысканы алименты на содержание сына ФИО5 в размере ....% со всех видов заработка и иных доходов.
22.09.2022 года решением Октябрьского районного суда города Владимира с ООО «Альфа А» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 32 037 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права (требования) к ООО «Альфа А» денежных средств в размере 32 037 000 рублей присужденных решением Октябрьского районного суда города Владимира от 22.09.2022 года. Право требование уступлено ФИО4 за 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 было подписано соглашение о расторжении спорного договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ с момента его подписания.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Как следует из содержания оспариваемого договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделка заключена в соответствии с правилами ст.ст. 388,389 ГК РФ по взаимному согласию сторон и направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть, на достижение определенного правового результата, заключив договора уступки прав, а впоследствии, соглашение о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, стороны создали соответствующие этой сделки правовые последствия.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт расторжения спорного договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о котором не оспорено, недействительным не признано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ....) к ФИО3 (паспорт ....), Бака А.В. (паспорт ....) о признании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2023 года