Дело 2а-3552/2022

УИД 55RS0005-01-2022-005208-03

Строка статотчета 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощник судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к требованием судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумм задолженности в размере № руб. и № руб., соответственно. В настоящее время, названные исполнительные производства объединены под №-ИП и находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска О.В. На момент предъявления настоящего иска, обязательство должника перед взыскателем не погашены. В рамках действующих исполнительных производств наличие у Должника денежных средств в рублях либо в иной валюте, ценности на вкладах, счетах в банках, драгоценные металлы службой судебных приставов ОСП № по ЦАО <адрес> не выявлены. Должник официально не работает и заработную плату не получает. В производстве Первомайского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Администрации ЦАО <адрес> к должнику, материалами которого было установлено, что в собственности должника, имеется движимое имущество, а именно - два металлических гаража. Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение имущества (гаражей) - в 10-ти метрах восточнее садового дома по адресу г. Омск, №. Соглашения № и № так же подтверждают факт собственности должника на данное имущество. ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области и взыскатель были привлечены в данном деле в качестве третьих лиц. По делу № ДД.ММ.ГГГГ постановление решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Считает, данным решением установлен и доказан факт того, что должник является собственником движимого имущества в виде указанных металлических гаражей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им направлены ходатайства административному ответчику о необходимости совершить исполнительные действия в отношении установленного в судебном решении движимого имущества должника - металлических гаражей. Во всех случаях им получен фактический отказ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Никакие действия в отношении данного имущества ранее административным ответчиком так же не совершались. Считает, данные отказы, а также непринятие мер принудительного характера в отношении данных металлических гаражей, в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, неправомерным. Полагает, ссылки судебного пристава на то, что право собственности должника на гаражи нигде не зарегистрировано, не обоснованным, поскольку право собственности должника подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу. Кроме того, при попытке административного истца в сентябре № г. обратиться в Первомайский районный суд с иском об обращении взыскания на движимое имущество – два металлических гаража, находящиеся на земельном участке по адресу <адрес>. в порядке гражданского производства (дело №) ему было отказано даже в принятии иска, поскольку данный вопрос должен решаться в порядке действующего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. На основании вышеизложенного, просил суд признать неправомерными отказы в совершении исполнительных действий по ходатайствам административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении движимого имущества должника ФИО2 - два металлических гаража, расположенных в 10-ти метрах восточнее жилого дома, имеющего почтовый адрес <адрес>, №. Обязать административного ответчика выполнить исполнительные действия по обращению взыскания на данное имущество должника в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области О.В., в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований по причине наличия сведений о принадлежности данного имущества не должнику, а иному лицу - А.А.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный ответчик извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации ЦАО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором заинтересованное лицо, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя. Также указано, что между ФИО2 и Администрацией были заключены соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения при размещении гаражей на земельном участке. Администрацией в адрес ФИО2 направлено уведомление об обязании вынести гаражи с указанного земельного участка. Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска был установлен факт самовольного занятия муниципального земельного участка собственником гаражей ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере № руб. № коп. и 366 589 руб. № коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное, присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по ЦАО <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением, в котором просил в качестве обеспечительной меры наложить арест на имущество, в рамках гражданского дела № об обязании ответчика ФИО2 вынести металлические гаражи, расположенные вблизи участка <адрес>, с земельного участка, принадлежащего Администрации <адрес>. А также принять меры по сохранности этого имущества до вступления решения суда в законную силу (например, расклеить на гаражах информацию о запрете совершать какие-либо действия с данным имуществом и прочее). При вступлении решения Первомайского районного суда <адрес> по делу № в законную силу, выполнить действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» по оценке и реализации имущества в пользу взыскателя по ИП №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> УФССП по <адрес> О.В. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что собственность должника на указанно имущество за последним не зарегистрировано в соответствующем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по ЦАО <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением, в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Первомайского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации <адрес> к ФИО2, которым последний признан собственником двух металлических гаражей в 10-ти метрах восточнее жилого дома, имеющего почтовый адрес <адрес>, №. Также, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу определение Первомайского районного суда <адрес> по делу №, согласно которому вопрос об обращении взыскания на движимые вещи ФИО2 может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках ИП без судебного решения. В связи с чем, просил произвести действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» по аресту, описи, оценке и реализации имущества должника - 2х металлических гаражей, расположенных в 10-ти метрах восточнее жилого дома, имеющего почтовый адрес <адрес>, №, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области О.В. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, по причине того, что требования рассмотрены ранее. Также, судебным приставов указано на необходимость представить имеющиеся документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по ЦАО <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением, в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в совершении действий в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении движимого имущества должника ФИО2 (двух металлических гаражей, расположенных в 10-ти метрах восточнее жилого дома, имеющего почтовый адрес <адрес> №). Принадлежность имущества ФИО2 установлена в судебном решении, вступившем в законную силу по делу № в Первомайском райсуде <адрес>. Также указывал, что обоснование отказа – «Требования заявителя исполнены ранее», ошибочно. В отношении движимого имущества - двух металлических гаражей, расположенных в 10-ти метрах восточнее жилого дома, имеющего почтовый адрес №, № каких либо действий ранее не производилось. Более того, в отношении этих гаражей взыскатель направлял ходатайства об их аресте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В обоих случаях вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в действиях на основании необоснованности требований. Поскольку данное имущество является движимым, т.е. не связано прочно с землей, то его регистрация в Росреестре законодательно не требуется. Просил с учетом изложенного, произвести действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» по аресту, описи, оценке и реализации имущества должника - 2х металлических гаражей, расположенных в 10-ти метрах восточнее жилого дома, имеющего почтовый адрес № №, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области О.В. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. В обосновании отказа судебным приставом указано, что указанные в определении суда гаражи согласно сведениям Росреестра ФИО2 не принадлежат. Данные гаражи стоят на территории, принадлежащей администрации. Гаражи могут быть арестованы только как вторчермет. Запланирован выход по адресу, указанному в решении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление в отдел, в котором указывая, на то, что не совершение мер принудительного воздействия в отношении металлических гаражей может привести к ситуации, когда это имущество станет недоступным для такого действия. Просил произвести действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительного производства №-ИП по обременению имущества должника, в любом виде (хоть как вторчермет).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области О.В. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. В обосновании отказа судебным приставом указано, что данный отказ вынесен по техническим причинам, так как для проверки информации представленной взыскателем, согласуются действия с Администрацией. Также указано, на то, что обозначенные взыскателем гаражи в собственности должника не значатся. Наложение ареста и обращение взыскания на имущество как «гаражные боксы» затруднительно.

Административный истец просит признать незаконными указанные решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отказу в совершении исполнительных действий по ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на непринятие ответчиком мер по наложению ареста, описи, оценке и реализации имущества должника - 2х металлических гаражей, расположенных в 10-ти метрах восточнее жилого дома, имеющего почтовый адрес № №, <адрес>. Приводит доводы о том, что факт владения ФИО2 указанными гаражами установлено заочным решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № об обязании должника освободить земельный участок от двух металлических гаражей.

Оценивая указанные требования, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, действия по обращению взыскания на имущество могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества на любом законном праве именно должнику.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отказано в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № <адрес> УФССП России по <адрес> и принятии мер по наложению ареста, реализации металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес> №.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному решению, при рассмотрении дела судом установлено, что в 2017 году на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:321 по адресу: <адрес> №, выявлен металлический гараж.

Суд, в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> № не является собственностью ФИО2 и установлен на земельном участке временно, в связи с чем, не может быть включен в опись ареста имущества должника для дальнейшей его реализации в рамках исполнительного производства.

В материалах данного административного дела содержатся пояснения ФИО4 данные судебному приставу-исполнителю.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный металлический гараж принадлежит А.А., установлен на его земельном участке по устной договоренности временно в связи с ликвидацией гаражного кооператива, возложением на собственников гаражей обязанности освобождения земельного участка под строительство дома.

А.А. в объяснениях судебному приставу от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что является владельцем металлического гаража, расположенного на земельном участке ФИО2 по адресу: <адрес> № по причине ликвидации гаражного кооператива, где ранее был установлен гараж, необходимости освобождения земельного участка возле дома по <адрес> для строительства многоквартирного жилого дома.

Судебным приставом-исполнителем при рассмотрении ходатайств, также отобраны пояснения от ФИО2 согласно которым, указанные гаражи, принадлежат не ему, а А.А., с которым он поддерживает дружеские отношения. В № году А.А. обратился к нему с просьбой о подборе нового места для установки двух его гаражей, поскольку кооператив, где они находились, расформирован. ФИО2 предложил перенести гаражи на территорию его земельного участка в <адрес> №. В 2019 г. гаражи были перенесены за территорию данного участка. В № г. с администрацией ЦАО <адрес> было заключено соглашение № и № об аренде земли под этими гаражами. Оплата собственником (А.А.) производится регулярно.

Таким образом, обстоятельств размещения указанных двух металлических гаражей на обозначенном земельном участке ФИО2 не оспаривает.

Однако, указанное, достоверно не подтверждает факта владения должником данным движимым имуществом, в виде металлических гаражей.

Обозначенные обстоятельства не подтверждаются и заочным решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на которое ссылается взыскатель.

Так, заочным решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования администрации Центрального административного округа <адрес>, на ФИО2, возложена обязанность освободить земельный участок расположенный в 10 метрах восточнее жилого дома имеющего почтовый адрес <адрес>, <адрес> путем выноса двух металлических гаражей в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного решения следует, что согласно полученной информации Администрацией ЦАО <адрес> установлен факт самовольного размещения ФИО2 двух металлических гаражей на земельном участке, местоположение которого находится в 10 метрах восточнее жилого дома имеющего почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Администрацией ЦАО <адрес> было направлено уведомление об осуществлении выноса двух металлических гаражей с территории, расположенной возле земельного участка с кадастровым номером № Для переноса гаражей определена резервная площадка по <адрес>.

Комиссия в составе специалистов, администрации ЦАО <адрес> А.Е. и Е.В. провели обследование земельного участка, местоположение которого находится в 10 метрах восточнее жилого дома имеющего почтовый адрес <адрес>, <адрес>, по результатам которой было установлено, что на земельном участке на землях общего пользования размещено два гаража, площадью 18 кв.м., владельцем которого является ФИО2, зарегистрированный по адресу <адрес>, о чем составлен акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанным решением, судом установлены обстоятельства занятия ФИО2 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, путем установки на нем временных объектов, что не подтверждает право собственности последнего на данное движимое имущество. При этом, предметом судебного разбирательства был факт самовольного размещения гаражей на земельном участке, на основании заключенного между Администрацией Центрального административного округа <адрес> и ФИО2, принятое судом решение не свидетельствует об установлении права собственности на указанные объекты движимого имущества ФИО2

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание объяснения должника о принадлежности данного движимого имущества другому лицу, а также отсутствие доказательств опровергающих данные обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания на движимое имущество в виде двух гаражей, находящихся в 10 метрах восточнее жилого дома имеющего почтовый адрес СНТ «Любитель-3», 5-я аллея, 147, <адрес>.

Следовательно, оснований для признания решений судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлениях об отказах в удовлетворении ходатайств административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, не имеется.

Относительно доводов ФИО1 о проявлении судебным приставом-исполнителем бездействия при рассмотрении ходатайств, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В силу ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными директором ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Согласно п. 2.5 Методических рекомендаций при исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Пунктом 4.8.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2020 года № 682, предусмотрено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы.

Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца.

Материалами дела подтверждается, что поданные административным истцом ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по результатам вынесены постановления об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, ходатайства рассмотрены в срок (10 рабочих дней), предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ и «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными директором ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № <адрес> УФССП России по <адрес> в части рассмотрения поступивших от административного истца ходатайств, не имелось.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) суду не представлено.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В связи с тем, что в судебном заседании не была установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты удовлетворено частично, применены меры предварительной защиты по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде установления запрета ФИО2, совершать действия по отчуждению имущества, передачу его в аренду либо на ином праве, обременяющем данное имущество правами третьих лиц – двух металлических гаражей, расположенных в 10-ти метрах восточнее садового дома по адресу: №

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, суд полагает возможным отменить принятые судом меры предварительной защиты по настоящему административному иску.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Меры предварительной защиты в виде установления запрета ФИО2, совершать действия по отчуждению имущества, передачу его в аренду либо на ином праве, обременяющем данное имущество правами третьих лиц – двух металлических гаражей, расположенных в 10-ти метрах восточнее садового дома по адресу: <адрес> принятые определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.П. Карев