к делу № 2-107/2025 (2-2114/2024;)

УИД 23RS0012-01-2024-002689-67

Категория: 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 20 января 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Романовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО1 А.чу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец), обратилась в суд с иском к ФИО1 А.чу (ответчику) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, при дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2023г. около 11 ч.45 минут ответчик, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения управляя автомобилем Шевроле-Нива гос.номе𠹫...» и около домовладения <адрес> умышленно, дважды допустил столкновение (наезд) на принадлежащей истцу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300 гос.номе𠹫...». После ДТП ответчик достал из своего автомобиля деревянную биту и целью дальнейшего повреждения имущества истца, стал умышленно наносить удары по различным частям автомобиля истца. В следствии умышленных. противоправных действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения в виде: повреждение капота, стекла правой фары, стекла передней правой двери, наружного молдинга стекла передней правой двери, правого зеркала заднего вида, накладки правого зеркала заднего вида, стекла задней правой двери, стекла задней правой боковины, облицовки правого багажника, передней правой двери, боковины задней правой, переднего бампера. По факту ДТП и повреждения автомобиля ответчик дважды привлечен к административной за нарушение п.9.10 Правил Дорожного Движения по ст.12.13.ч.1 КобАП РФ и ему назначены наказания в виде штрафов по 1500 рублей. По факту повреждения автомобиля деревянной битой в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ. Приговором мирового судьи Горячеключевского судебного участка №«...» от 15.10.2024г. ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. При расследовании уголовного дела назначалась и проводилась судебная оценочная экспертиза. Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении №«...» от 20 мая 2024г. размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате происшедшего 13.12.2023г. события составляет: 455 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта после 2-х ДТП; 1 156 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта после ударных воздействий при совершении преступления. В результате совершенных ответчиком противоправных действий (административных правонарушений и преступления) истцу причинен материальный в сумме 1 611 300 рублей, который просит суд взыскать с ответчика. Просит взыскать с ФИО1 ча ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта –ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 300 гос.№«...» при дорожно-транспортном происшествии 13.12.2023г. в сумме 455 000 рублей и стоимость восстановительного ремонта-ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 300 гос.номе𠹫...». После ударных воздействий на автомобиль истца, совершенных в результате преступных действий, в сумме 1 156 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.11.2024 года, в судебное заседание не явился, в поданном заявлении исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Извещение о назначении судебного заседания ответчику не доставлено, ввиду того, что адресат по извещению не явился. Конверты с судебными извещениями на судебное заседание возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 26.12.2023г. ФИО1 ч признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере по 1500 рублей за каждое.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 ча сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 229 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 15.10.2024 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Из приговора усматривается, что ответчик умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб истцу на сумму 1 156 285,61 рублей.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 1 611 300 руб. нашла свое подтверждение.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № 859/6-1-24 от 20 мая 2024 года, проведенная по уголовному делу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная только после дорожно-транспортного происшествия от 13.13.2023г., с учетом цен в Краснодарском крае на момент происшедшего события составляет 455 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная после ударных воздействий битой, с учетом цен в Краснодарском крае, на момент происшествия составляет 1 156 300 рублей.

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы им также не заявлялось. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вину в причинении ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Причинно-следственная связь, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика доказана, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности от 26.12.2023г., приговором мирового судьи судебного участка № 228 г.Горячий Ключ от 15.10.2024г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ча материального ущерба в размере 1 611 300 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 31 113 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО1 А.чу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, при дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> в пользу ФИО1 <адрес> ущерб в размере 1 611 300 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 ча в доход бюджета госпошлину в размере 31 113 (тридцать одну тысячу сто тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-подпись