Судья Нурбалаев Р.Н. Материал № 22к-2253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 ноября 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием: прокурора Омарова М.М.,

заявителя ФИО21 и его представителя -адвоката ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника заявителя ФИО15 – адвоката ФИО17 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО17 в интересах ФИО15 в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия бездействия начальника подразделения ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале по уголовному делу №, возбуждённому <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в не направлении уголовного дела по подсудности

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление представителя заявителя ФИО15 – адвоката ФИО5 и заявителя ФИО15 просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО17, действующий в интересах ФИО15 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Жалоба мотивирована тем, что дознаватель не уведомляет о ходе предварительного следствия его представителя ФИО15 и не направляет уголовное дело прокурору <адрес> г. Махачкалы для направления по подсудности

Представитель заявителей ФИО17, в судебном заседании уточнил свои требования, в которых просил признать бездействие начальника подразделения дознания ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале, выразившиеся в ненаправлении уголовного дела прокурору <адрес> г. Махачкалы, для направления уголовного дела по подсудности.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении жалобы адвоката ФИО17, действующего в интересах ФИО15, о признании бездействия начальника подразделения дознания ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале по уголовному делу №, возбуждённому <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в не направлении уголовного дела по подсудности – отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО15 – адвокат ФИО18 с указанным решением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что судом в рамках производства дознания по настоящему уголовному делу ФИО15 потерпевшим, либо законным представителем потерпевшего, не признан.

До настоящего времени ни заявитель, ни их представители, не осведомлены о принятом решении по заявлению, виновные лица в совершении преступления в отношении его до настоящего времени не привлечены к уголовной ответственности, то есть им (участникам ООО «Совхоз Алмакский»), как участникам уголовного судопроизводства, дознавателем (подразделением дознания) причинен ущеро конституционным правам и свободам и им (участникам ООО «Совхоз Алмакский») затруднен доступ к правосудию.

Таким образом, вынесенное судом решение не соответствует требования части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, а указание суда об отсутствии процессуального статуса потерпевшего, либо законного представителя потерпевшего у ФИО15 не препятствует к обращению в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, для восстановления нарушенных прав и свобод, в том числе через представителя.

С учётом изложенного, просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалованного постановления, частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 и ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья жалобу проверяет в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие. (п. 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22)

Приведенные выше требования закона судом при принятии обжалованного постановления не соблюдены в полной мере.

Так, ФИО18 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО15, по тем основаниям, что ФИО15 на основании доверенностей, выданных ему гр. ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10 ФИО11 и ФИО12, как учредители и члены ООО «Совхоз Алмакский», обращался в интересах последних с заявлением о преступлении и привлечении к уголовной ответственности лиц – руководства исполнительного органа общества за подделку официальных документов ООО «Совхоз Алмакский», то есть протоколы собрания и внесении изменений и в Устав общества.

При этом в жалобе указывается, что возбужденное <дата> уголовное дело дознавателем ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ <дата> постановлением и.о. прокурора <адрес> изъято из производства органа дознания ОМВД России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в орган дознания ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкалы. Указывает на то, что срок дознания по делу должен был быть продлен прокурором <адрес> Махачкалы, однако дознавателем ФИО15 и он не уведомлены в порядке ч.8 ст.162 УПК РФ, по делу не проведены следственные и процессуальные действия. Указывается на то, что в нарушение ст.151 УПК РФ данное дело подлежало передаче для расследования следователям следственного комитета, не принято решение о возбуждении дела по ч.1 ст.170.1, ст. 185.5, ст. 285.3 УК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО18 в интересах ФИО15, который представляет интересы учредителей ООО «Совхоз Алмакский», как основание для этого указал на то, что ФИО15 в рамках дознания, никакого статуса не имеет, в рамках производства дознания по настоящему уголовному делу ФИО15 потерпевшим, либо законным представителем потерпевшего не признан и в соответствии с п.3.1 Постановления пленума Верховного суда РФ от <дата> за № (ред. от <дата>) «о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Между тем, принятое судом решение, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 ст.125 УПК РФ, по следующим основаниям.

Из данного материала усматривается, что жалоба составлена от имени представителя заявителей ФИО15, и его адвоката ФИО17, заинтересованным в исходе дела являются также учредители ООО «Совхоз Алмакский» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также гр. ФИО13, на которую указывается как на лицо, совершившее преступление, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного КУСП 30.03.2023г. в ОП МВД России по <адрес> РД.

Между тем, в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ, суд не известил о месте, дате и времени рассмотрения данной жалобы представителя заявителей ФИО15 и шести учредителей ООО «Совхоз Алмакский» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые заинтересованы в исходе дела и рассмотрел жалобу без их извещения, тем самымм, ограничив их доступ к правосудию.

Кроме того, не извещена и ФИО1, в отношении которой, фактически ФИО2 от имени 6-ти членов ООО написано заявление о привлечении ее к уголовной ответственности и, исходя из того, что в жалобе ставится вопрос о признании незаконным бездействие дознавателя о нерассмотрении заявления о преступлении в части возбуждения уголовного дела и по ч.1 ст.170.1, ст. 185.5, ст. 285.3 УК РФ в отношении ФИО1.

Таким образом, суд при рассмотрении данной жалобы допустил существенное нарушение требований закона, повлекшие нарушение прав заинтересованных лиц на доступ к правосудию и указанное нарушение невосполнимо в суде апелляционной инстанции.

Суд в силу требований закона обязан рассмотреть все требования заявителя указанные в жалобе, между тем, суд оставил без проверки и рассмотрения доводы жалобы и бездействии органа дознания выразившееся в том, что не выполнил требования ч.3 ст.162 УПК РФ, согласно которому орган дознания обязан уведомить заинтересованных лиц и участников процесса о продлении сроков дознания.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ФИО15 не является участником процесса, и он не признан потерпевшим по делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в судебном заседании ФИО18 указывал, что органом дознания не решен вопрос о признании по делу потерпевшими ни ФИО15, ни заявителей о преступлении – шестерых учредителей ООО, то есть указывалось на наличие дополнительного основания для проверки бездействия дознавателя на предмет непризнания по делу представителем потерпевших или потерпевшими и в силу ст.125 УПК РФ. В суд может быть обжаловано бездействие дознавателя, следователя, которые не принимают решение относительно признания лиц потерпевшими.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без проверки и рассмотрения и этот довод жалобы адвоката о бездействии дознавателя.

Кроме того, согласно постановлению суда, суд не дал оценки исследованным им в судебном заседании письменным документам и доводам жалобы и выступления адвоката ФИО18 в судебном заседании, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Таким образом, постановление, вынесенное судом и не основанное на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем и другими участниками процесса, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО18 в интересах ФИО15 и ссылаясь на п.3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> за № (ред. от <дата>) «о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не привел в обжалованном постановлении, в какой части требования адвоката ФИО18 не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, по крайней мере, постановление понятных выводов суда относительно отсутствия предмета обжалования не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя заявителя – адвоката подлежат удовлетворению частично ввиду допущенных судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, и материал подлежит с отменой постановления суда передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом нарушения требований закона не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции.

Требование апелляционной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции нового решения по существу жалобу, рассмотрено не может быть, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований УПК РФ, невозможные устранить в суде апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении материала суду первой инстанции следует рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с соблюдением процедуры рассмотрения и надлежащим извещением сторон, с определением участников процесса, чьи интересы затрагиваются, с проверкой всех доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО17, действующего в интересах ФИО15, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО17 в интересах ФИО15

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом участники процесса и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО14 ФИО16