Решение по гражданскому делу № 2-2048/2023
в окончательной форме принято 31.10.2023.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика АО «ЕВРАЗ НТМК» ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о признании распоряжений незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ НТМК») с требованием признать незаконными распоряжения от 09.06.2023 №..., от 13.06.2023 №...; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Требования истца мотивированы следующим образом.
ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «ЕВРАЗ НТМК», дополнительным соглашением к трудовому договору он переведен начальником автоколонны автосамосвалов БЕЛАЗ и бульдозеров.
Устным распоряжением начальника истец был обязан проконтролировать ход ремонтных работ на бульдозере гаражный №.... В результате недостаточного контроля за ходом работ был приведен в неисправное состояние двигатель бульдозера, что потребовало затрат работодателя на его ремонт.
Распоряжением начальника автотранспортного цеха от 09.06.2023 истец был привлечен к ограниченной материальной ответственности со взысканием суммы причиненного ущерба в размере ...., не превышающей среднего месячного заработка.
Основанием для наложения взыскания послужило то, что истец не проконтролировал ход выполнения ремонтных работ на бульдозере гаражный №..., с учетом полученного от начальника цеха задания, нарушив пункты 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 ПВТР, пункты 1.7.7, 1.8.8, 3.32, 3.33, 3.41, 3.83 Положения об автоколонне автосамосвалов БЕЛАЗ и бульдозеров ПП 028.06.001.2022.
Кроме того, 13.06.2023 распоряжением начальника автотранспортного цеха истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основание то же, что и при вынесении распоряжения от 09.06.2023.
Истец с указанными распоряжениями не согласен, поскольку такое же задание получили главный специалист по ремонту автомобильной и специальной техники ФИО4, главный специалист по эксплуатации ФИО5, последний является непосредственным руководителем истца. Бульдозер находился на ремонте в ведении непосредственно ФИО4
В соответствии со своими служебными обязанностями ФИО1 должен контролировать ход выполнения ремонтных работ транспортных средств автоколонны, что он выполнил: выделил машиниста бульдозера, провел визуальный осмотр после подготовительных работ. Истец полагал, что остальные лица, ответственные за ремонт бульдозера, выполнили свои обязанности, в результате чего поломки двигателя бульдозера не должно было произойти.
Незаконные действия причинили истцу моральный вред, так как недополученная часть заработной платы является существенной для семьи истца, он испытывает переживания по поводу незаконных действий работодателя, появилась бессонница, вынужден принимать успокоительные средства (исковое заявление – л.д. 3-4).
В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении своих требований. Дополнительно обратил внимание на то, что все свои должностные обязанности он выполнил и не может нести ответственность за бездействие других лиц. Кроме того, ФИО1 пояснил, что он наблюдал, как к бульдозеру подвозили бочку с маслом, но не видел, как его заливали в двигатель. Увидев разводы масла возле горловины двигателя, он решил, что масло залито. При этом убедиться в заправке масла в двигатель можно лишь опустив специальный щуп, однако самостоятельно он эту операцию не осуществил.
Представители ответчика АО «ЕВРАЗ НТМК» ФИО2, ФИО3 возражали против требований истца, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование возражений представители пояснили, что ФИО1 действительно состоит в трудовых отношениях в АО «ЕВРАЗ НТМК» с ../../.... г., был принят на работу начальником участка самосвалов БЕЛАЗ и бульдозеров, ../../.... г. переведен начальником автоколонны автосамосвалов БЕЛАЗ и бульдозеров Автотранспортного цеха.
На оперативном совещании 11.03.2023 начальником Автотранспортного цеха МДВ. было выдано задание главному специалисту по эксплуатации ФИО5, начальнику автоколонны автосамосвалов БЕЛАЗ и бульдозеров ФИО1, главному специалисту службы по ремонту автомобильной и специальной техники ФИО4 в первую очередь организовать работы по подготовке бульдозера гаражный №... для его работы на объекте УЖДТ. В частности, ФИО1 – контролировать ход выполнения ремонтных работ на бульдозере, а именно – результат технического эксперимента работы бульдозера и двигателя на б/у моторном масле; слив этого масла; заправку систем охлаждения и смазки двигателя охлаждающей жидкостью и новым моторным маслом; проверку заправки систем двигателя техническими жидкостями до установленного уровня, в соответствии с руководством по эксплуатации двигателя Д-180; после чего дать команду машинисту бульдозера на запуск двигателя бульдозера.
Во второй половине дня 11.01.2023 ФИО1 сообщил начальнику цеха МДВ по телефону, что двигатель бульдозера гаражный №... выведен из строя, так как двигатель был запущен без масла.
Для установления причин возникновения ущерба и определения его размера была создана комиссия. По результатам служебного расследования было установлено, что повреждение имущества в Автотранспортном цехе – двигателя Д-180 заводской №... на бульдозере гаражный №... произошло в результате вину, в том числе, начальника автоколонны ФИО1, который с учетом полученного задания начальника цеха должен был контролировать ход выполнения ремонтных работ на бульдозере. При этом ФИО1 должен был руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об автоколонне, с которыми он был надлежащим образом ознакомлен, а также руководством по эксплуатации двигателя. Тем не менее, ФИО1 не осуществил личный контроль всех этапов эксперимента и ремонтных работ, что привело к порче имущества работодателя.
Представители ответчика обратили внимание на то, что ФИО1 был привлечен к двум различным видам ответственности – ограниченной материальной и дисциплинарной, в соответствии с действующим трудовым законодательством, до вынесения распоряжений у истца были отобраны объяснения, сроки привлечения к ответственности не нарушены, порядок привлечения к ответственности также соблюден. При избрании меры дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, работодатель избрал минимальную меру дисциплинарной ответственности – замечание, то есть принцип соразмерности был соблюден.
Представители ответчика полагают, что моральный вред в данном случае компенсации не подлежит, поскольку отсутствуют виновные действия (бездействие) ответчика, законные и обоснованные действия ответчика не могут быть основанием для взыскания морального вреда (отзыв – л.д. 88-93).
Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, путем направления заказной судебной корреспонденции, об отложении судебного заседания не просили.
Обсудив с истцом и представителями ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ../../.... г. №... ФИО1 был принят на работу в АО «ЕВРАЗ НТМК» на должность начальника участка автосамосвалов БЕЛАЗ и бульдозеров с должностным окладом ... (л.д. 32-33).
Впоследствии дополнительным соглашением от ../../.... г. ФИО1 переведен на должность начальник автоколонны автосамосвалов БЕЛАЗ и бульдозеров с должностным окладом .... (л.д. 31).
Материалами дела подтвержден довод ответчика о том, что ФИО1 надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией, Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР) и иными документами (локальными нормативными актами) в области организации труда, пропускного режима предприятия, оплаты труда (л.д. 31-33).
В соответствии с п. 5.2.1 - 5.2.5 ПВТР работник обязан лично выполнять трудовую функцию, определенную трудовым договором, должностной инструкцией; обязан соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения (как письменные, так и устные) руководителя структурного подразделения, непосредственного руководителя, связанные с организационной и производственной деятельностью; обязан не допускать брак в работе, некачественные подготовку, проведение ремонтов или обслуживание оборудования; не допускать правил эксплуатации агрегатов и оборудования (л.д. 38).
Факт ознакомления истца с ПВТР подтвержден подписью ФИО1 в Листе ознакомления (л.д. 43).
Согласно Положению об автоколонне автосамосвалов БЕЛАЗ и бульдозеров автотранспортного цеха АО «ЕВРАЗ НТМК». Начальник автоколонны в процессе осуществления деятельности руководствуется, в том числе, руководствами по эксплуатации автотранспортных средств специальной техники, механизмов и оборудования автотранспортного цеха; правилами пользования оборудованием, установленным на автомобильной и специальной технике (пункты 1.7.7, 1.7.8).
Начальник автоколонны автосамосвалов БЕЛАЗ и бульдозеров обязан лично следить за правильной эксплуатацией автомобильной и специальной техники (п. 3.32); лично проводить осмотры транспортных средств автоколонны, в соответствии с распоряжением начальника Автотранспортного цеха, с целью выявления и предупреждения потенциальных неисправностей (п. 3.33); контролировать ход выполнения ремонтных работ транспортных средств автоколонны (п. 3.41); выполнять приказы и распоряжения вышестоящих руководителей, в том числе устные (п. 3.83) (л.д. 48-49).
Из представленных ответчиком доказательств следует, что 11.01.2023 на утреннем оперативном совещании начальником Автотранспортного цеха МДВ было выдано задание главному специалисту по эксплуатации ФИО5, начальнику автоколонны автосамосвалов БЕЛАЗ и бульдозеров ФИО1, главному специалисту службы по ремонту автомобилей и специальной техники ФИО4 в первую очередь организовать работы по подготовке бульдозера гаражный №... для его работы на объекте УЖДТ.
Во второй половине дня 11.01.2023 ФИО1 сообщил начальнику Автотранспортного цеха о том, что двигатель бульдозера выведен из строя по причине его запуска без моторного масла.
В связи с указанными обстоятельствами работодатель истца АО «ЕВРАЗ НТМК» распоряжением от 12.01.2023 №... создал комиссию по установлению причин возникновения ущерба (л.д. 55).
Согласно Акту служебной проверки, составленному комиссией по результатам расследования, установлено, что ФИО1, с учетом полученного от руководителя задания, должен был контролировать ход выполнения ремонтных работ на бульдозере, а именно результат технического эксперимента работы бульдозера и двигателя на б/у моторном масле; слив моторного масла, заправку систем охлаждения и смазки двигателя охлаждающей жидкостью и новым моторным маслом; проверку заправки систем двигателя техническими жидкостями до установленного уровня, в соответствии с руководством по эксплуатации дизеля Д-180; после этого дать команду машинисту бульдозера на запуск двигателя бульдозера, однако ФИО1 указанные действия не выполнил. Истец с Актом надлежащим образом ознакомлен (л.д. 59-62).
Руководством по эксплуатации 65-14РЭ «Дизели Д-180» ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» предусмотрено, что при подготовке дизеля к эксплуатации необходимо совершить ряд действий, связанных, в том числе, с заменой масла до определенного уровня, уровень масла в двигателе необходимо проверить масломерной линейкой (проще говоря щупом). При этом особо отмечено, что не допускается работа двигателя при уровне масла ниже нижней метки масломерной линейки (л.д. 51).
Из искового заявления, пояснений ФИО1 следует, что исполнение своих должностных обязанностей он полагает надлежащим, поскольку организовал определенные виды работ, выделил машиниста. В то же время истец не отрицает, что не осуществил лично проверку выполнения всех манипуляций, требуемых в соответствии с ПВТР, должностной инструкцией, руководством по эксплуатации дизеля.
Пояснения ФИО1 о том, что он попытался визуально определить, была ли произведена замена б/у масла в двигателе (видел, как подносили бочку с новым маслом, видел потеки масла у горловины залива масла на двигателе), следовательно, понимал перечень требуемых от него действий, опровергают доводы истца о выполнении им своих должностных обязанностей в полном объеме.
Оценив установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей 11.01.2023.
Материалами дела подтвержден довод ответчика о том, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей как истцом ФИО1, так и иными ответственными лицами, ответчику был причинен ущерб, поскольку двигатель потребовалось направить на ремонт и оплатить его стоимость.
В соответствии с приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 были запрошены письменные объяснения, дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленных законом сроков (л.д. 63-69, 73).
Таким образом, доводы истца о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности являются необоснованными, основания для признания распоряжения «О применении дисциплинарного взыскания» от 13.06.2023 №... отсутствуют. Суд отмечает, что дисциплинарное взыскание наложено, в том числе, с учетом степени вины ФИО1 (замечание) и не может быть признано чрезмерным.
На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Также работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Факт трудовых правоотношений сторон спора, факт виновного поведения истца, факт проведения проверки причин наступления ущерба работодателю установлен судом в настоящем решении выше.
Материалами дела также подтверждено соблюдение работодателем соблюдение процедуры проверки, в ходе которой у ФИО1 были истребованы объяснения, он был ознакомлен со всеми документами, вынесенными в ходе и по итогам проведения проверки, о привлечении к ответственности.
Согласно Акту осмотра состояния двигателя Д-180 и Дефектной ведомости, составленным ЗАО «Белоярский авторемонтный завод», осуществившего ремонт поврежденного двигателя, стоимость ремонта составила .... (л.д. 70-72).
Согласно данным ответчика, средний месячный заработок ФИО1 Составляет .... С учетом степени вины истца 30% ущерб, подлежащий возмещению непосредственно им, составил .... Сумма ущерба не превышает средний месячный заработок истца. Он надлежащим образом ознакомлен с распоряжением от 09.06.2023 №... о привлечении к ограниченной материальной ответственности (л.д. 52-53).
Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для признания распоряжения незаконным и его отмены.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требований о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности и о привлечении к ограниченной материальной ответственности, а суд пришел к выводу о необоснованности указанных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о признании незаконными распоряжения от 09.06.2023 №... «О привлечении к ограниченной материальной ответственности», от 13.06.2023 №... «О применении дисциплинарного взыскания», о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин