Решение по делу № 2А-536/2023 от 02.06.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области <ФИО>, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении на старшего судебного пристава обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023г.

Дело № 2а-536/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 23 мая 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области, старшему судебному приставу Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении на старшего судебного пристава обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области, старшему судебному приставу Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившемся в непринятии мер по установлению имущественного и семейного положения должника ФИО, по объявлению имущества должника в розыск, наложению ареста на имущество, а также просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложить на старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца и сообщить о принятых мерах административному истцу и суду в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административных исковых требований административный истец ФИО1 указала, что по гражданскому делу № удовлетворен ее иск о возмещении материального ущерба от ДТП. Решение вынесено Алапаевским городским судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО Со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 никаких мер больше не последовало. Многочисленные запросы, на которые не всегда были получены ответы, не свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем всего перечня мер для исполнения судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба начальнику Алапаевского РОСП – старшему судебному приставу ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, ответ на которую до сегодняшнего дня не получен. Исполнительное производство №-ИП ФИО2 было окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения, о чем она узнала только ДД.ММ.ГГГГ после получения по почте исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не организовала исполнение требований исполнительного листа без участия должника, не приняла решение о взыскании с ФИО исполнительского сбора, не выполнила задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Требования исполнительного листа до настоящего времени полностью не исполнены, не смотря на небольшую сумму. Считает, что судебным приставом-исполнителем не принимались все необходимые законом меры по отысканию имущества должника. По информации о должнике: ФИО, зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>; владеет транспортным средством. Данная информация была передана в Алапаевское РОСП. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 выезд по месту фактического проживания должника так и не совершен, не наложен арест на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, не наложен арест на транспортное средство ФИО Его автомобиль не объявлен в розыск. Вышеуказанные действия были проигнорированы судебным приставом-исполнителем ФИО2 Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя. В нарушение требований законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовала и не предпринимала необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта, поэтому постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик и.о. начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в материалы дела исполнительное производство №-ИП и письменный отзыв на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевское <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный Алапаевским городским судом Свердловской области, о взыскании материального ущерба в размере 18 547,76 руб., в отношении должника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, корп. Б, <адрес>. На основании вышеуказанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ посредством простой корреспонденции. В соответствии с требованиями ст. 64 Закона № 229-ФЗ, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. По данным ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. Согласно информации из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответам из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета, открытые в ООО "ХКФ БАНК", АО «Тинькофф Банк»,УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ОАО "СКБ-банк", УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. В соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев. Согласно ответу ИФНС России должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответам сотовых операторов, информация об оформленных на имя должника абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые операторами связи отсутствует. При выходе на адрес должника, указанный в исполнительном документе: <адрес>, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено, о чем составлен акт. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Однако по сообщению (МВБ) ФНС должник ФИО официального места работы не имеет. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениеобокончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены взыскателю по адресу, указанному в исполнительном листе. Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя и преждевременности окончания исполнительного производства не состоятельны. Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства, поэтому в иске ФИО1 следует отказать.

Заинтересованное лицо – должник ФИО в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебногопристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Алапаевским городским судом по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание материального ущерба в размере 18 547,76 руб. с ФИО в пользу ФИО1

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2 сразу после возбуждения исполнительного производства, с целью проверки имущественного и семейного положения должника, а также установления его места жительства и регистрации направила запросы в банки, МВД России, подразделение ГИБДД, регистрирующие органы, операторам сотовой связи, а также в ПФ РФ, ИФНС и Росреестр.

По сведениям регистрирующих органов, объектов недвижимости в собственности должника ФИО не имеется.

По данным ГИБДД, транспортные средства за должником ФИО не зарегистрированы. Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по установлению имущества должника, его розыске и аресте являются необоснованными.

Из ответов кредитных организаций установлено, что должник имеет расчетные счета в АО «Райфайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк Синара. На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Однако денежные средства со счетов не поступили, в связи с их отсутствием.

Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ на срок 6 месяцев.

Также из материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес должника, указанный в исполнительном документе: <адрес>. Имущество, подлежащее описи и аресту по указанному адресу не обнаружено, должник по постоянному месту жительства не проживает, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Территория <адрес> не входит в территорию, на которую распространяется полномочия судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО2 В случае, если взыскатель располагает сведениями о постоянном месте жительства должника, находящемся за пределами города Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области, местом совершения исполнительных действий должен являться другой территориальный отдел службы судебных приставов.

Из сведений, представленных Федеральной налоговой службой следует, что должник индивидуальным предпринимателем и (или) учредителем юридических лиц не является.

По данным ПФР, официального места работы должник ФИО не имеет.

Таким образом, незаконного бездействия со стороны судебного пристава судом не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, вустановленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих применению в каждом конкретном исполнительном производстве исходя из предмета исполнения. Поэтому решение о взыскании исполнительского сбора также принимается судебным приставом самостоятельно. Оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в невынесении приставом постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа и определение об окончании исполнительного производства вынесено законно, нарушений законодательства при его вынесении не имеется.

Нарушение прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не имеется, поэтому оснований для возложения на административных ответчиков, в том числе, на начальника Алапаевского РОСП, обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца по исполнительному производству №-ИП, не имеется, поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Неисполнение должником ФИО требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга.

На основании вышеизложенного суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области, старшему судебному приставу Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении на старшего судебного пристава обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области, старшему судебному приставу Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении на старшего судебного пристава обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева