Дело № 2-2113/2025 УИД 77RS0021-02-2024-018510-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/2025 по иску ФИО1 к адрес «Монетчик» о соразмерном уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «МОНЕТЧИК» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере сумма; расходов на проведение оценки в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; неустойки в размере сумма; неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от сумма за каждый день просрочки за период с 28.09.2024 года по дату фактического исполнения решения суда; расходов на оплату юридических услуг в размере сумма; расходов на оплату почтовых услуг в размере сумма; штрафа в размере 5 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-5/5/1(5) от 31 октября 2018 г., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства (жилое помещение по адресу: адрес), а истец согласно договору, взял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в построенном ответчиком доме. По условиям п. 1 договора участия класс энергоэффективности многоквартирного жилого дома установлен А+. Денежные средства были уплачены истцом полностью и в положенный договором срок. В соответствии с п. 5.1 Договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до 30.12.2018 года, однако квартира была передана истцу только 07 июня 2019 года. В июне 2024 года, на информационном стенде управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт», была опубликована информация, что класс энергоэффективности многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, установлен фио июня 2024 г. истцу не было известно об изменении класса энергоэффективности, так как от ответчика не поступала информация об изменении условий договора в связи со сменой класса энергоэффективности многоквартирного дома. Дольщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09 января 2019 г., в соответствии с которым класс энергоэффективности установлен фио образом, истец полагает, что построенный многоквартирный дом ответчиком не соответствует условиям договора, заключенного сторонами. ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «KB-Техно» для проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость оценочных работ составила сумма Согласно экспертному заключению № 4482-0724 от 11 июля 2024 года, рыночная стоимость квартиры: в многоквартирном доме с классом энергоэффективности А+ составляет сумма; в многоквартирном доме с классом энергоэффективности В составляет сумма Истец полагает, что цена договора участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-5/5/1 (5) от 31 октября 2018 г. подлежит соразмерному уменьшению на сумма Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить излишне уплаченную денежную сумму, а также расходы на проведение оценки, при этом ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика адрес «Монетчик» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик представил суду письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств, заявлений, возражений по существу дела суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 5.1. Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-5/5/1(5), предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В силу п. 3.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, с условным номером 451, этаж расположения 5, номер подъезда (секции) 5, проектная общая площадь 163,5 кв. м, расположенная по строительному адресу: адрес, кв. 20, корп. 38 (адрес); кв. 20, корп. 28Б (адрес).

Согласно п. 1.1 договора объект недвижимости многоквартирный жилой дом, класс энергоэффективности – А+.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора, что ответчиком не оспаривалось.

В материалы дела представлено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора от 25.12.2018 года № 608-11-Р/30С. Указанное заключение выданное адрес «Монетчик», подтверждает, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: Москва, адрес, имеет класс эффективности по проекту – В (высокий), фактически – В (высокий). Согласно данному заключению указанный объект соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 09.01.2019 года № 77-145000-008794-2019, Комитет государственного строительного надзора адрес разрешает ввод в эксплуатацию построенного жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес; строительный адрес: адрес, кв. 20, корп. 38 (адрес); кв. 20, корп. 28Б (адрес). Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 09.01.2019 года № 77-145000-008794-2019 класс энергоэффективности построенного здания – В.

Квартира передана истцу по передаточному акту 07.06.2019 года, который подписан сторонами договора участия в долевом строительстве, копия акта представлена в материалах гражданского дела.

Как следует из указанного передаточного акта, стороны подтверждают, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего Акта. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере сумма Объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет.

Решением Пресненского районного суда адрес от 15.02.2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО СЗ «Монетчик» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков сумма, неустойка за период с 25.01.2022 по 28.03.2022 г. и с 01.07.2023 по 15.02.2024 г. в размере сумма, неустойка за период с 16.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СЗ «Монетчик» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С целью определения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости – спорной квартиры истец обратился к ООО «КВ-Техно». Согласно отчету № 4482-0724, составленному ООО «КВ-Техно» 11.07.2024 года, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры в многоквартирном доме с классом энергоэффективности А+ составляет сумма, в многоквартирном доме с классом энергоэффективности В составляет сумма

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на указанный отчет № 4482-0724 от 11.07.2024 года, просил выплатить ФИО1 излишне уплаченную денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика адрес «Монетчик», ответчиком заявлено о применении последствий пропуска общего и специального срока исковой давности в отношении указанного по мнению истца недостатка. Ответчик полагает, что истец пропустил согласно ст. 7 ФЗ-214 срок по гарантии качества в отношении инженерного оборудования, который установлен в силу закона три года, т.е. гарантийный срок начинается с момента подписания двустороннего акта-приема передачи от 07.06.2019 г. по 07.06.2022 г., а истец обратился с претензией лишь 12.09.2024 г., спустя более 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания передаточного акта от 07.06.2019 года. Ответчик считает, что истец пропустил и общий срок на гарантию качества 5 лет.

Кроме того в письменных возражениях ответчик указал, что при прохождении экспертизы проектной документации в 2018 году объекту недвижимости по строительному адресу: адрес, кв. 20, корп. 38 (адрес); кв. 20, корп. 28Б (адрес) был присвоен класс энергоэффективности «А+». Этот класс был указан в Договоре участия в долевом строительстве, заключенным Вами с Застройщиком. Со своей стороны ответчик выполнил все необходимые мероприятия для соблюдения требований по соответствию объекта недвижимости указанному классу. При проведении итоговой проверки объекту недвижимости был присвоен класс энергоэффективности «В», однако указанное изменение не влияет на потребительские свойства объекта недвижимости. Объект недвижимости был введен в эксплуатацию 09.01.2019 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-145000-008794-2019 удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме и в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству (п. 1 ст. 55 адрес кодекса РФ). Ответчик указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (РНВ) было получено в установленном законом (Градостроительным кодексом РФ) порядке. Также было получено Заключение о соответствии (ЗОС), в котором прямо указано, что объект соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации. По своей правовой природе вышеуказанные документы (РНВ и ЗОС) являются государственной экспертизой.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указан класс энергоэффективности объекта недвижимости – В, подписан 09.01.2019 года, двусторонний передаточный акт подписан сторонами 07.06.2019 года, исковое заявление поступило в суд только в октябре 2024 года (спустя более 5 лет после подписания передаточного акта), суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196 – Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец обратился с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности.

фио образом, требования истца о соразмерном уменьшении цены договора подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат отклонению, так как являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к адрес «Монетчик» (ИНН <***>) о соразмерном уменьшении цены договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.