УИД 77RS0002-02-2025-005126-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием

представителя истца, представителя ответчиков, рассмотрев в открытом судебном

заседании гражданское дело № 2-4979/25 по иску ФИО1 к

Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных

приставов России по адрес, ФССП России о взыскании убытков, денежной

компенсации `морального вреда, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных

приставов России по адрес, ФССП России о взыскании убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов на юридические услуги в размере сумма, морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в отношении истицы было возбуждено исполнительное производство 3481/23/77009-ИП от 17.01.2023г. Указанное постановление поступило в личный кабинет истца 18.01.2023г. В соответствии с п. 2 указанного постановления на основании ч. 15 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней. Истица незамедлительно, т.е. 18.01.2023., в день поступления постановления о возбуждении исполнительного производства 3481/23/77009-ИП, исполнила требование об оплате задолженности. Между тем, в этот же день 18.01.2023г. судебным приставом-исполнителем вопреки прямому запрету, изложенному в ч. 2 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», до истечения срока на добровольное исполнение требований, изложенных в исполнительном документе, установленных ч.15 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», а также в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства №156876/22/77009-ИП от 17.11.2022 г., при наличии оснований для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», применил к должнику ФИО1 меры принудительного исполнения, и направил во все банки, где у должника имелись денежные средства, в т.ч. в валюте, постановления об обращении взыскания на все денежные средства. Так, на основании постановления судебного пристава-исполнителя фио об обращении взыскания на денежные средства должника №77009/23/543371 от 19.01.2023 г. с валютного

счета истца (доллары США) в адрес №40817840101001251912 было списано сумма, что на день списания 19.01.2023г. составило сумма. Указанные средства были возвращены истцу 23.01.2023г. в рублях на расчетный счет, но не на валютный счет «Райффайзенбанке», а счет в рублях.

Кроме того, на основании постановления №77009/23/543440 от 18.01.2023г. об

обращении взыскания на денежные средства должника фио.А. направленным в адрес списано со счета №40817810206440021236 - сумма. Денежные средства возвращены лишь 23.01.2023г. на основании постановления об отмене постановления об обращении ДС должника от 23.01.2022г. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращения взыскания на пенсию) № 77009/22/536179 от 18.01.2023г., на основании которого было обращено взыскание на 50% пенсии за январь 2023г. Указанные денежные средства не возвращены до настоящего времени. Решением Головинского районного суда адрес от 26.06.2023 г. по административному делу №2а-218/23, вступившим в законную силу 05.09.2023г., вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП признаны незаконными. В связи с незаконным обращением взыскания на денежные средства истицы, истцу были причинены убытки в размере сумма Кроме того, истцу был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица - представитель Головинского ОСП ГУФССП России по адрес, фио, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также Закон о судебных приставах), регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 № 48-КГ20-11-К7, 2-1441/2019.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 17.01.2023 года возбуждено исполнительное производство №3481/23/77009-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере сумма, взыскатель: фио, должник ФИО1

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и получена ею 18.01.2023 года.

Согласно квитанции адрес от 18 января 2023 года истцом по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства была произведена оплата денежных средств (задолженность по исполнительному производству) в размере сумма

В рамках исполнительного производства №3481/23/77009-ИП судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио были вынесены:

- 18.01.2023г. постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (на счет фио в адрес);

- 18.01.2023г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на счет фио в адрес);

- 18.11.2022г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника (об обращении взыскания на пенсию).

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника 77009/23/543371 от 18.01.2023 года судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио с валютного счета истца (доллары США) в адрес № 40817840101001251912 было списано 9 302,3 дол. США.

На основании постановления об обращении взыскания на ДС должника 77009/23/543440 от 18.01.2023 года со счета истца в адрес № 40817810206440021236 было списано сумма

Решением Головинского районного суда адрес от 26 июля 2023г. по административному делу № 2а-218/2023 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГФССП России по адрес фио, выразившиеся в вынесении в рамках исполнительного производства №3481/23/77009-ИП от 17.01.2023 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, на денежные средства должника в валюте (адрес) от 18.01.2023 года, а также постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращения взыскания на пенсию) от 18.01.2023 года

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника и на доходы должника являются незаконными, поскольку произведены до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а также после полного погашения задолженности, при наличии оснований для окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судебным актом факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Так, с расчетного счета истицы (доллары США) в адрес №40817840101001251912 было принудительно обменяно на Российские рубли и списано сумма, что на день списания 19.01.2023г. составило сумма по курсу ЦБ РФ на 19.01.2023г. — сумма за доллар.

На день возврата денежных средств 23.01.2023г. в адрес был установлен курс продажи доллара США в размере сумма за сумма, соответственно, на дату возврата денежных средств сумма сумма соответствовала сумма, в то время как со счета незаконно было списано сумма.

Таким образом, убытки истца составили: сумма - сумма = сумма, что по курсу ЦБ РФ на 23.01.2023 г. составило сумма (278,43 дол. США х сумма (за 1 дол. США)).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере сумма

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-0).

Из анализа приведенных норм права следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Суд считает, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отношения между ФССП и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, что исключает возможность применения ст. 395 ГК РФ, которая регулирует ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу были причинен моральный вред, в связи с чем, с учетом степени нравственных страданий истца вызванных нарушением ее прав, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истец в целях восстановления нарушенного права по данным правоотношениям, заключила договор №01-08Г/2024 об оказании юридических услуг, цена услуг по договору составила сумма

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере судом не установлено и при определении размера взыскиваемых расходов, суд учитывает количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также применяет принцип разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, ФССП России о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска к ФССП России отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026г.

Судья О.А. Курносова